САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12049/2023

Судья: Андреева О.Ю.

УИД 78RS0005-01-2022-002344-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года, по гражданскому делу №2-165/2023 (2-4811/2022) по иску ФИО4 к АО «Научно-исследовательский институт точной механики» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика АО «Научно-исследовательский институт точной механики» - ФИО6 и ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точной механики» (далее – АО «НИИ ТМ»), об обязании совершить определенные действия, а именно, демонтировать и уничтожить фасадные панели, установленные на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А.

В обоснование иска истец указал, что он является владельцем патента на изобретение №... «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей», со следующей формулой изобретения: «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей, включающий закрепленный на подвергающейся облицовке поверхности опорный профиль, отличающийся тем, что на горизонтальных стенках коробчатых панелей укреплены крепежные элементы, снабженные упругодеформируемыми фиксирующими лапками, при этом стенки коробчатых панелей с противоположной стороны панели снабжены наружным выпуском для крепления ее к опорному профилю, причем форма и размеры крепежных элементов и фиксирующих лапок, а также взаимное их расположение, выбраны из условия обеспечения возможности перемещения крепежного элемента с фиксирующими лапками одной панели относительно наружного выпуска смежной панели при их монтаже и упругого взаимодействия, фиксирующих лапок одной панели с наружным выпуском смежной панели при их конечном положении». Дата приоритета изобретения: <дата>, срок действия патента - до <дата> (л.д.10-13, том 1).

Также ФИО4 является владельцем патента на полезную модель №... «Фасадная панель», со следующей формулой полезной модели: «Фасадная панель, имеющая корпус коробчатого профиля, отличающаяся тем, что корпус фасадной панели выполнен с поперечным профилем, имеющий верхнюю и нижнюю вертикальные полки, при этом к нижней вертикальной полке прикреплена по меньшей мере одна отогнутая фигурная планка, включающая изогнутую прижимную часть, при этом верхняя вертикальная полка фасадной панели выполнена с размерами, обеспечивающими возможность ее взаимодействия с изогнутой прижимной частью фигурной планки смежной фасадной панели при ее размещении между нижней вертикальной полкой и изогнутой прижимной частью фигурной планки смежной фасадной панели». Дата приоритета полезной модели: <дата>, срок действия патента - до <дата> (л.д.14-15, том 1).

Истец указал, что при устройстве навесного фасада на здание ответчика применялись коробчатые фасадные панели, в которых использованы технические решения, защищенные патентом на изобретение №... и патентом на полезную модель №.... Истец не предоставлял ответчику право использования указанной полезной модели путем заключения лицензионного соглашения, о чем истец уведомил ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

Ответчик в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы неправомерными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель третьего лица ООО ГК «Эколайн» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ФИО4 направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом: истец должен доказать обладание исключительным правом на полезную модель и факт ее использования ответчиком без разрешения правообладателя. Ответчик, в свою очередь, должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании данного объекта.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является обладателем патентов: Патент на изобретение №... «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей» от <дата> (л.д. 10, том 1), Патент на полезную модель №... «Фасадная панель» от <дата> (л.д. 14, том 1)

<дата> между АО «Научно-исследовательский институт точной механики» (заказчик) и ООО «Металлофасад» (подрядчик) в лице директора ФИО4 был заключен договор №...М/2017-П на выполнение проектных работ по разработке проекта ремонта фасада корпусов №..., 2, 3, 4 АО «НИИ ТМ» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.47 лит.А., включающего в себя геодезическую сьемку, дизайн-проект фасадов и разработку проектного навесного вентилируемого фасада, согласно технического задания (л.д.129-132, том 1).

При производстве работ по разработке проекта ремонта фасада ООО «Металлофасад» были использованы изобретение по патенту РФ на изобретение №... «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей» и полезная модель по патенту РФ на полезную модель №... «Фасадная панель».

<дата> между АО «Научно-исследовательский институт точной механики» (заказчик) и ООО «ГК «ЭкоЛайн» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №...-ЭЛ-2018, по условиям которого подрядчик производит комплекс строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада с кассетами скрытого типа с основным типоразмером кассет 1195*520 (руст 5мм) корпус 3,4 здания АО «НИИ ТМ» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.47 лит.А. (л.д.51-122, том 1).

ФИО4 указал, что договор строительного подряда <дата> был заключен на основании проектной документации, разработанной ООО «Металлофасад» на основании договора от <дата> с АО «Научно-исследовательский институт точной механики», однако при заключении договора от <дата> он, как физическое лицо и патентообладатель, не давал своего согласия на использование изобретения по патенту №... «Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей» и использование полезной модели по патенту РФ №... «Фасадная панель».

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что проект ремонта фасада, разработанный ООО «Металлофасад», был передан ООО «ГК «ЭкоЛайн» в рамках договора строительного подряда <дата>. Факт использования изобретения и полезной модели, принадлежащих ФИО4, при фактическом осуществлении работ по реконструкции фасадов, ответчик не признал.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная патенто-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта №... от <дата> изобретение по патенту РФ на изобретение №..., а также полезная модель по патенту РФ на полезную модель №... не использованы в конструкциях фасадных панелей, изготовленных и установленных на здании ответчика (л.д. 58, том 2).

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной патентно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции от 07.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в конструкциях фасадных панелей, изготовленных и установленных на здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, не использован каждый признак изобретения №..., либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники, также как и не использован каждый признак полезной модели по патенту РФ №....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии с которым для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт использования ответчиком изобретения №... и полезной модели по патенту РФ №..., оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судеблной экспертизы №... от <дата> является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования, поскольку экспертом не были изучены фасадные панели, которые, по мнению истца, нарушают его исключительные права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с выводами эксперта, и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными, заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции было немотивированно отказано в вызове и допросе судебного эксперта, соответствующее ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Судебный эксперт ФИО8 поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил фактические обстоятельства производства экспертизы. Эксперт указал, что ему было достаточно представленных материалов и исследованных фасадных панелей для проведения экспертизы и дачи заключения. Эксперт отметил, что для исследования с фасада здания были сняты идентичные плитки в трех разных местах (л.д.163-164, том 2).

Принимая во внимание, что в исковом заявлении истец заявил, что все фасадные панели здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А установлены с нарушением его исключительных прав, сам по себе факт отказа представителя НИИ в демонтаже и последующем монтаже фасадных панелей на участке фасада со стороны Кушелевской дороги не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и препятствии ответчика в проведении судебной экспертизы. Эксперт указал, что ему хватила материала для дачи заключения. При этом из объяснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что ответчик отказал в снятии панелей с верхней части здания, так как у техника не было допуска на производство работы на высоте.

С учетом изложенного судебной коллегией не найдено оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование своей позиции о незаконности решения суда истец утверждает, что судом первой инстанции не была дана оценка такому доказательству как акт о непредставлении ответчиком доступа к фасадным панелям от 08.11.2022 (л.д.31). Однако из заключения эксперта, а также его пояснений в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что эксперту было недостаточно материалов для проведения судебной экспертизы. При таком положении, сам по себе факт составления акта от 08.11.2022 правильности выводов суда не опровергает.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уточнении исковых требований не может быть принят судебной коллегией, поскольку данные требования, по своей сути, являются конкретизированными пояснениями истца по месту расположения фасадных панелей и площади здания ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023