25RS0***-95

Дело № 2а-1100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре судебного заседанияБулима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округаФИО1, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным искомк судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ФИО1, УФССП России по Приморскому краю, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства1096***/*** от 17.01.2022на основании исполнительного документа № *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, в отношении должника ФИО2 о взыскании с неезадолженности в размере 174954,26 руб. в пользу АО «ОТП Банк». Считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах государственного состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС; возложить на нее обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в ОСП по Советскому району ВГО на принудительное исполнение поступил исполнительный документ № *** от *** о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности в размере 174954,26 рублей, на основании которого *** возбуждено исполнительное производство № ***.В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в кредитные организации (регистрирующие органы) с целью установления имущественного положения должника, получены ответы, вынесены постановления: об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту проживания должника.*** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от *** «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России *** № 15-9.

По смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и установлено в судебном заседании, *** мировым судьей судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ № 2*** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 174954,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ФИО1 от *** по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, ПФР, кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Россреестр, осуществлен выезд по месту жительства должника.

*** судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

*** и *** судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организация. Денежные средства с расчетных счетов должника не поступали.

*** судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

*** судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателюна основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложение на неё каких-либо обязанностей, не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 названного выше Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округаФИО1, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов