Гр. дело № 2-1098\2022
УИД 39RS0011-01-2022-001528-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
гражданское дело по иску Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени и расторжении договора аренды земельного участка
установил:
Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени и расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Тута Инвест» 17 февраля 2004 года был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 280001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под строительство и обслуживание гостиничного комплекса коттеджного типа. Многочисленными соглашениями в указанный договор аренды вносились изменения. В настоящее время, арендатором земельного участка с КН №, площадью 979 кв. м, образованного из земельного участка с КН № является ФИО2 В соответствии с условиями договора и заключенными соглашениями ответчик взяла на себя обязательства по внесению арендных платежей по указанному выше земельному участку, однако не исполняет их должным образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по состоянию на 17.06.2022 по арендным платежам в размере 22205 руб.72 коп. В связи с чем ответчику по условиям договора аренды были начислены пени в размере 125814 руб. 11 коп. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности и явки для решения вопроса о расторжении договора аренды земельного участка. На направленную претензию ответчик не отреагировала. В целях защиты нарушенных прав администрация обратилась в суд с указанным выше иском.
В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования признала частично, пояснила, что всю имеющуюся задолженность по аренде она оплатила, как только узнала о требованиях администрации, никаких претензий и искового заявления она не получала. Так же пояснила, что является членом СПК «Сокольники де Люкс», несет расходы по содержанию общего имущества, приняла участие в строительстве газопровода, составила проект жилого дома, участок окашивает. Просила снизить размер начисленных пени, так же просила учесть пандемию и трудности, связанные с родами.
Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 17.02.2004 за № 213 в аренду сроком на 49 лет ООО «Тута Инвест» был предоставлен земельный участок с КН №52, площадью 280001 кв.м, с разрешенным использованием - под строительство и обслуживание гостиничного комплекса коттеджного типа, расположенного в <адрес> черте <адрес>.
В этот же день между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Тута Инвест» был заключен договор аренды земельного участка с КН №, сроком на 49 лет.
Различными соглашениями, данный земельный участок был разделен, и образованный из него земельный участок с КН №, площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был передан в аренду в 2013 году ФИО2, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта.
Из расчета арендной платы, представленной в материалы дела следует, что ответчик с 2016 года не вносила арендные платежи за предоставленный в её пользование земельный участок, за что ей были начислены пени.
Из данного же расчета следует, что ответчик стала оплачивать арендные платежи своевременно с 01.01.2022 года, однако ранее образованную задолженность оплатила 19.09.2022 года в сумме 38376 руб. ( иск администрацией подан 16.08.2022).
На сегодняшний день задолженности по оплате арендных платежей у ответчика не имеется, имеется переплата.
Учитывая, что размер задолженности по арендным платежам был оплачен ответчиком в период нахождения дела в суде, при этом истец от заявленных требований не отказывается, суд приходит к выводу, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению, при этом решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с полным погашением задолженности.
Из расчета начисленных ответчику пени следует, что ответчику начислены пени в сумме 135813 руб. 20 коп. на день принятия решения, данный размер пени ответчиком не оплачен и не оспаривается, при этом ею заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и о снижении размера начисленных пени.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что начисленный размер пени превышает задолженность по арендным платежам в несколько раз, суд считает, что начисленная неустойка подлежит снижению до суммы задолженности по пени, а именно до 25000 руб., и данная сумма будет отвечать принципу соразмерности образовавшейся задолженности по пени сроку нарушения обязательства.
Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды в связи с неоплатой арендных платежей.
Действительно, согласно статье 619 ГК Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
При этом по смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ, направление претензии от 20 июня 2022 года о необходимости оплаты арендных платежей и пени по договору аренды само по себе не является предложением о расторжении договора аренды, как того требует ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
Таким образом, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из материалов дела, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» направляла ФИО2 претензию от 20.06.2022 о необходимости погашения пени, и предложила явиться для досрочного расторжении договора аренды земельного участка, что подтверждается претензией.
Однако доказательств того, что данная претензия была ответчиком отправлена и ответчиком получена, материалы дела не содержат.
И учитывая, при этом, что администрация в претензии предложила ответчику и оплатить задолженность в срок до 25.07.2022 и прибыть до этого же срока в администрацию для добровольного расторжения договора аренды, суд приходит к выводу, что администрация не учла разумные сроки для погашения задолженности.
Так же суд учитывает, что задолженность по арендной плате не являлась существенной, погашена ответчиком в полном объеме, учитывая освоение земельного участка ответчиком, потраченные на строительство газопровода денежные средства, короновирусные ограничения, семейное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению в этой части не подлежат.
В связи с чем, в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые судом 22.08.2022 в целях обеспечения иска меры.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4161 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по арендной плате в размере 22205 (Двадцать две тысячи двести пять) руб. 72 коп.
Решение в данной части в исполнение не приводить, в связи с полным погашением задолженности.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по пени в размере 25000 ( Двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4161 (Четыре тысячи сто шестьдесят один) руб.
В удовлетворении требований администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 в части расторжения договора от 17.02.2004 аренды земельного участка с КН №- отказать.
Отменить меры, принятые в целях обеспечения иска определением суда от 22 августа 2022 года, в части наложения запрета Управлению Росреестра по Калининградской области на совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией сделок по отчуждению земельного участка с КН № площадью 979 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.
Судья подпись В.В. Сайбель
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
суда Калининградской области: В.В. Сайбель