№ 2-150/2023
<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Бугуруслан 17 января 2023 г.
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее АО КБ «Агропромкредит», банк) обратилось в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением <данные изъяты> процентов годовых, с уплатой ежемесячно основного долга и процентов в размере 7 177 рублей.
В связи с грубым неисполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившемся в систематическом нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п.4.14 договора истцом было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов.
Заочным решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 329,60 руб. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности по решению суда составляет 210 4647,57 руб.
Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 192 609,21 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно п. 5.2 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов в силу п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга за все время фактического пользования кредитом. То есть на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты за пользование кредитом из расчета 23,90% годовых. Согласно п. 2.13 кредитного договора в случае нарушения сроков очередных (ежемесячных) платежей заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.
Таким образом задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 845 197,07 руб., из которых:
проценты на просроченный основной долг – 145 923,11 руб.;
неустойка на просроченные основной долг – 1 115 284,01 руб.;
неустойка на просроченные проценты- 583 989,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) произведена смена фирменного наименования в акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит». При указанных обстоятельствах, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 845 197,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 425,99 руб.
В судебное заседание представитель истца АО КБ «Агропромкредит», не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 250 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 23,90 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 5 календарного числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 177 руб. в соответствии с графиком платежей
Согласно п. 5.2 указанного кредитного договора, обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности.
Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Заочным решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 329,60 рублей, Решение суда должником до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности по решению суда составляет 210 4647,57 рублей.
Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 192 609,21 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 845 197,07 руб., из которых:
проценты на просроченный основной долг – 145 923,11 руб.;
неустойка на просроченные основной долг – 1 115 284,01 руб.;
неустойка на просроченные проценты- 583 989,95 руб.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.
Поэтому с размером рассчитанной истцом задолженности суд соглашается.
Поскольку взыскание задолженности по кредиту решением суда само по себе обязательств по кредитному договору об уплате процентов за период пользования денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства не прекращает, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, которая является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, принял во внимание соотношение размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока их выплаты, факт погашения заемщиком большей части задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, длительность неисполнения обязательства; размер неустойки – 0,5% в день то есть 180 процентов годовых. При этом ключевая ставка введенная Банком России 13 сентября 2013 г. в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики, в период с15 января 2014 г. по 14 декабря 2022 г составляла от 8,25 до 7,50 процентов годовых, и при действующей ключевой ставке 7,50% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору; и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной истцом: неустойку на просроченный основной долг - до 200 000 руб.; неустойку на просроченные проценты – до 150 000 руб..
Как усматривается из представленных учредительных документов истца, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 июня 2015 года его наименование изменено на АО КБ «Агропромкредит».
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 425,99 руб.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 17 425,99 руб.
Руководствуясь статей 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 923,11 руб., из которых: проценты на просроченный основной долг – 145 923,11 руб., неустойка на просроченный основной долг – 200 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 150 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 17 425,99 руб., в остальной части в иске отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись А.В. Головань
Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).