Решение по делу № 2-389/2023 от 14.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело № 2-389/2023

УИД № 23RS0025-01-2022-002005-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 марта 2023 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с уточненным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование, указав, что 07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада 217050, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. 27.12.2021 по результатам его заявления на основании независимой оценки ответчика с учетом износа ему было выплачено 118 600 рублей и 10 000 рублей расходы эвакуатора. 16.02.2022 он обратился в ООО «АРКАДА» для проведения собственной независимой технической экспертизы ТС Лада 217050, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 168 952,67 рублей. 29.07.2022 Курганинским районным судом по делу назначена экспертиза с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада №. Данная экспертиза оплачена истцом, в размере 40 000 рублей. Согласно выводов эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178 000 рублей. Недоплаченная сумма составляет 178 000 — 118 600 =59 400 рублей. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты. Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 400 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 242 352 рубля; штраф за нарушение прав потребителя в размере 29 700 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке ООО «АРКАДА» в размере 10 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» в размере 40 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей. Итого взыскать с учетом п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о неявки не предоставил. Из поданных ранее возражений, следует, что против иска возражают, а так же просят применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг эксперта и морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав и интересов обоих сторон, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причину неявки неуважительной и не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак № (л.д. 60-61).

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 на А/Д М4 ДОН 1327 км. водитель ФИО4 управляя автомобилем Камаз ГРЗ №, (договор страхования транспортного средства АО «СОГАЗ») не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ (Лада 217050) ГРЗ № (договору страхования транспортного средства № АСКО Страхование), под управлением ФИО1., в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановлению 18810223177773807726 от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности то ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 58-59).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из материалов дела следует, что после ДТП, истец уведомил страховую компанию и 13.12.2021 получил направление на независимую экспертную оценку поврежденного имущества (л.д. 46).

18.12.2021 был осмотрен автомобиль истца независимым экспертом. 21.01.2022 истец обратился с заявлением в Краснодарский филиал АО «СОГАЗ» о компенсации затрат на услуги эвакуатора в рамках договора на оказании услуг № 1 от 07.12.2021 заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 (л.д. 40-41).

27.12.2021 АО «СОГАЗ» выплатило истцу 118 600 рублей, и 10 000 рублей возмещения расходов эвакуатора.

16.02.2022 истец обратился в ООО «АРКАДА» для проведения собственной независимой технической экспертизы (договор № стоимостью 10 000 рублей кассовый ордер №45 от 24.02.2022 л.д. 35-38). Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА 217050 ГРЗ № составляет 168 952,67 рублей (л.д. 12-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 952,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д. 48-49).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения истец 19.04.2022 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, в рамках досудебного урегулирование споров физических лиц с финансовыми организациями.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 31.05.2022 отказано в удовлетворении требований истца (л.д 50-54).

Суд при определении действительного ущерба руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в ходе исследования повреждения автомобиля Лада 217050, г.р.з. К015МК193 имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по направлению следообразований и характеру деформаций, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 000 рублей (л.д. 134-229).

Суд, изучив указанное экспертное заключение, принимает его как допустимое доказательство ущерба, так как в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена ФИО2, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением, так как оно полноценно, объективно, мотивированно. Суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 59 400 рублей (178 000 рублей – 118 600 рублей).

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возме�����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????�???��????????????�?????????h�???j�???????????�?????????h�?????????????�????Й??�?Й???????????J???????????

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» штраф в размере 29 700 рублей (59 400 рублей (размер страховой выплаты) / 2).

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.01.2022 по день судебного заседания 21.02.2023 (408 дней), таким образом исходя из размера страховой выплаты 59 400 руб. (59 400 * 408 * 1% = 242 352 р.) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 242 352 рубля.

Учитывая определённые судом фактические обстоятельства дела, вид причинённого имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, то, что заявленная истцом неустойка в размере 242 352 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения 59 400 р.), суд пришёл к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 120 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Сумма неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причинённого вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате прав потребителя и бездействия ответчика.

При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учётом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришёл к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг эксперта (что подтверждается договором, заключенным с ООО «Аркада», чеком и квитанцией л.д. 35-36, 37, 38), произведённого до судебного разбирательства в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 47), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объём оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, объем подготавливаемых документов, производимых расчетов, дополнений, размера аналогичных услуг в данной местности, возражений ответчика, требования разумности и пришёл к выводу, что данные расходы подлежат частичному взысканию, в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований (209 100 рублей), в размере 5 291 рубль (+ 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, всего 5 591 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 59 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 305 100 (триста пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований превышающих удовлетворенную судом сумму, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 5 591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов