Судья Зубова М.А. Дело № 22-5447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Белева В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Нешатаева А.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

о замене неотбытой осужденным части наказания в виде ограничения свободы по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 года сроком 1 год 24 дня на наказание в виде на лишение свободы сроком на 6 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, поступившего возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белева В.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20 февраля 2023 года Кудымкарским городским судом (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 апреля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не покидать место жительства в период с 22:00 до 07:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о возможности замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, исследовать и взвесить все обстоятельства по делу. Обращает внимание, что суд не учел отсутствие умысла у него на приведение в негодность мобильного контрольного устройства, отсутствие у него нарушений за указанный период, уклонений от явок по вызову, а также не учел его согласие на применение технических средств контроля, высказанного в судебном заседании. Считает, что судом учтено, что мобильное контрольное устройство было сломано, несмотря на то, что он его ударял. Поясняет, что вопреки доводам суда о злоупотреблении им спиртными напитками, в период с 20 февраля по 17 июля 2023 года не был замечен в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции и участковым.

В апелляционной жалобе адвокат Нешатаев А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного. Указывает, что ФИО1 с момента постановки на учет 3 мая 2023 года установленные ограничения соблюдал, нарушений не допускал, после поломки мобильного контрольного устройства отказ осужденного от его использования связан с работой на автомойке, где технические средства контроля запрещено использовать в воде. Повредил его не умышленно, по неосторожности. В судебном заседании указывал о согласии использование в отношении него технических средств контроля и намерении поменять место работы. Обращает внимание, что постановление начальника УИИ об отмене использования технических средств контроля в отношении ФИО1 было вынесено в связи с поломкой, а не отказом ФИО1 от их использования. Объяснение ФИО1, данное представителю инспекции, об отказе от использования в отношении него технических средств контроля, не является достаточным основанием для признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку с письменным заявлением к начальнику инспекции он не обращался, о том, что в случае отказа суд может возложить на него дополнительные ограничения либо заменить не отбытую часть наказания лишением свободы под роспись не предупреждался. В судебном заседании указывал о согласии на применение в отношении него технического средства контроля, поэтому считает допущенное нарушение несущественным и не может являться достаточным основанием для замены ему исправительных работ на лишение свободы. Указывает, что не был рассмотрен вопрос о возложении на ФИО1 дополнительных ограничений, а также замены неотбытой части наказания принудительными работами. Полагает необходимым дать осужденному ФИО1 возможность отбыть оставшуюся не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора считает постановление суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания и необходимости замены ограничения свободы лишением свободы, надлежаще мотивировав их в постановлении.

Как следует из материалов личного дела и установлено судом, при постановке на учет в Кудымкарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 11 мая 2023 года разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за уклонение от него, в том числе предупрежден, что при отказе от использования технических средств надзора и контроля суд может возложить дополнительные ограничения либо заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, что подтверждается собственноручной подписью осужденного.

31 мая 2023 года начальником Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и в этот же день применены мобильное контрольное устройство, модернизированный электронный браслет и ремень МЭБ № 2, составлен акт технического состояния оборудования, акт о проведении первичных действий при установке МКУ, осужденному выдана памятка.

2 июня 2023 года из объяснений ФИО1 установлено, что 1 июня 2023 около 20.00 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома в магазин «***» по ул.**** г. Кудымкар, при этом моделированный электронный браслет был у него на левой ноге, а мобильное контрольное устройство переносил в руке. По дороге, неоднократно ронял мобильное контрольное устройство, дома, пытаясь проверить неисправность, разобрал его.

2 июня 2023 года осужденный ФИО1 отказался от дальнейшего применения электронных средств надзора и в тот же день начальником уголовно-исполнительной инспекции вынесено постановление об отмене использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в связи с поломкой МКУ, составлен акт повреждений аудиовизуальных, электронных иных технических средств надзора и контроля, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены.

Доводы защиты о том, что после полученного объяснения осужденному не разъяснялась ответственность за отказ от использования средств контроля, является несостоятельной, поскольку такая ответственность разъяснялась при постановке ФИО1 на учет в инспекцию. Повреждения установленных электронных технических средств надзора и контроля допущены по вине осужденного ФИО1, который не желал их использовать, в связи с чем начальником инспекции был вынесено постановление об отмене их использования, а выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, выразившиеся в отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, являются законными и обоснованными.

Данных о наличии уважительности причин уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания судом не установлено.

Оснований для замены неотбытого наказания принудительными работами, как и возложения на осужденного дополнительных обязанностей, исходя из личности осужденного, характеризующегося отрицательно, характера нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять сведениям, характеризующим личность осужденного, содержащейся в характеристике участкового уполномоченн6ого, не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом заверена, актуальна на момент рассмотрения представления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание судом определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом категории совершенного преступления.

Неотбытый срок наказания судом установлен верно, в соответствии с положениями ст. 49 УИК РФ и ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Ходатайство осужденного об ознакомлении его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указанное в апелляционной жалобе, подано с пропуском трехдневного срока со дня окончания судебного заседания, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в связи с чем оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения представления судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нешатаева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись