Решение по делу № 2-1729/2025 от 30.12.2025 - о признании приобретателя добросовестным, снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.

УИД 91RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шумилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Михайловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО банка содействия благотворительности и духовного развития отечества «Пересвет (ПАО)», Министерство внутренних дел по <адрес>, о признании приобретателя добросовестным, снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Хендэ Санта Фе 2.2 GISAT VIN №, снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства Хендэ Санта Фе 2.2 GISAT VIN №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ гола, на основании ПТС он в установленный законом срок поставил транспортное средство на учет и получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО банка содействия благотворительности и духовного развития отечества «Пересвет (ПАО)» подано исковое заявление к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, при рассмотрении данного гражданского дела ему стало известно, что между предыдущим собственником ФИО3 и АКБ «Пересвет» был заключен кредитный договор №/КЛ согласно которому АКБ «Пересвет (ПАО)» предоставил ФИО3 кредит в размере № рублей, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по указанному договору между АКБ «Пересвет (ПАО)» и ФИО3 был заключен договор о залоге имущества №. Указывает, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АКБ «Пересвет (ПАО)» об обращении взыскании на заложенное имущество было отказано, из указанного акта следует, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Указывает, что на основании решения суда о взыскании задолженности с ФИО3 на автомобиль был наложен арест.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКБ «Пересвет (ПАО)».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД по <адрес>.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов гражданского дела № АКБ «Пересвет (ПАО)» обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля Хендэ Санта Фе 2.2 GISAT VIN №.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» к ФИО2, ФИО3 Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Пересвет» (ЗАО) и ФИО3 был заключен Кредитный договор (кредитная линия) №/КЛ (редакции Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору), согласно условий которого АКБ «Пересвет» (ЗАО) предоставил ФИО3 кредит в размере № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между АКБ «Пересвет» (ЗАО) и ФИО3 был заключен Договор о залоге имущества № (в редакции Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условий которого ФИО3 передала в залог Банка легковой автомобиль Хендэ Санта Фе 2.2 GISAT VIN №, стоимостью № руб., принадлежащий ей на праве собственности. В нарушение условий заключенного Кредитного договора ФИО3 не погасила кредит в полном объеме, в связи с чем АКБ «Пересвет» (ЗАО) обратился в Пресненский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО3 и поручителя ФИО5 задолженности по Кредитному договору (кредитной линии) в сумме № руб. 3 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль -Хендэ Санта Фе 2.2. Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» взыскана -задолженность по кредитному договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., понесенные судебные расходы в сумме по 9165 руб. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль Хендэ Санта Фе 2.2 GIS AT VIN №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества № руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как комитентом, и ООО «Агентство Сервисных Технологий», как комиссионером, заключен договор комиссии №, согласно условий которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от его имени и за его счет оформить сделку по продаже транспортного средства Хендэ Санта Фе 2.2 GISAT VIN №, стоимостью № руб., при этом из указанного договора следует, что комитент - ФИО7 СМ. гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Сервисных Технологий», как комиссионером, действующим от имени комитента ФИО3, и покупателем ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства Хендэ Санта Фе 2.2 GISAT VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № руб., которые были переданы покупателем комитенту в момент подписания указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке поставил транспортное средство на учёт и в ГИБДД МО ГИБДД ТНРЭР № ГУМВД РФ по <адрес> ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность путем оформления страхового полиса серии ССС № в ООО «Росгосстрах».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, которая согласно данным ПТС являлась его предыдущим собственником, при этом из условий договора следует, что автомобиль предметом залога не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключении договора купли-продажи ФИО2 знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не представлены и в материалах дела не содержатся. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении залога спорного имущества - транспортного средства Хендэ Санта Фе 2.2 GIS AT VIN № по договору залога от №, а в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовного развития отечества «Пересвет» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

По запросу суда из Пресненского районного суда <адрес> поступила копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство Хенде Санта Фе 2.2 GISAT VIN №, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовного развития Отечества «Пересвет» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортное средство – автомобиль Хендэ Санта Фе 2.2 GISAT VIN №.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АКБ «Пересвет (ЗАО)» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортное средство Хендэ Санта Фе 2.2 GISAT VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № отказано.

Согласно ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Хюндай Санта-Фе, г.р.з. № VIN №, зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета на автомобиль.

В материалы дела истцом ФИО2 представлены налоговые уведомления и квитанции об оплате транспортного налога на автомобиль Хюндай Санта-Фе, г.р.з. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ годов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При разрешении вышеуказанных требований, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению судом, в том числе, является установление факта, наложения ареста/обременений на имущество, не принадлежащее должнику.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в момент наложения Пресненским районным судом <адрес> обременений на автомобиль марки Хендэ Санта Фе 2.2 GISAT VIN №, данное транспортное средство находилось в собственности истца, который не являлся стороной по гражданскому делу по иску ЗАО Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовного развития Отечества «Пересвет» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом также принимается во внимание, что наличие указанных обременений, препятствует истцу в распоряжении принадлежащим автомобилем.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Хендэ Санта Фе 2.2 GISAT VIN №.

Оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства суд не усматривает, поскольку право на автомобиль зарегистрировано за ФИО2, и удовлетворение данного требования не повлечет для него юридически значимых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марки Хендэ Санта Фе 2.2 GISAT VIN №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ О.А. Шумилина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.