Дело №2-1768/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя ответчиков УФССП России по Нижегородской области, ФССП России ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,
при секретаре Беляровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу–исполнителю ФИО6 РОСП, Канавинскому РОСП г.Нижнего Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с иском о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации незаконно списанных денежных средств в размере 220 454,65 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ФИО5 08.05.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ФИО2 денежных средств в размере 220 454,65 рубля на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №26 г.Вилючинск от 18.02.2019 г., 31.05.2019 г. ему (истцу) пришло смс-оповещение о наложении ареста на все его счета и списании денежных средств. Решением ФИО6 районного суда г. Нижний Новгород от 03.10.2019 г. действия, бездействие судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, вследствие данных действий, бездействия ему (истцу) причинены заявленные к взысканию убытки и моральный вред.
В дальнейшем ФИО4 уменьшил размер заявленных исковых требований в части незаконно списанных денежных средств до 15 244,71 рубля и дополнительно заявил исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 г. по 12.03.2021 г. в размере 22 096,54 рубля. В обоснование требований к ФИО2 истец указал, что тот в мае 2019 года представил в Канавинский РОСП недостоверную информацию об адресе его (истца) проживания, а после отмены по его (истца) заявлению судебного приказа ФИО2 подал иск в Вилючинский городской суд Камчатского края, вследствие чего ему (истцу) пришлось просить о передаче дела в Приморский районный суд г.С-Петербурга по адресу своего проживания. Полученные по судебному приказу денежные средства ФИО2 возвратил 12.03.2021 г., до указанного времени незаконно пользовался данными денежными средствами.
Определением ФИО6 районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2021 г. дело передано по подсудности в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.
При рассмотрении дела Сормовским районным судом г. Нижний Новгород требования ФИО4 к ФИО2 выделены в отдельное производство.
В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму 15 244,71 рубля, и окончательно просил взыскать с ФССП России убытки в размере 15 244,71 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму за период с 29.05.2019 г. по 15.02.2022 г., в размере 2 407,28 рубля и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 220 454,65 рубля за период с 31.05.2019 г. по 12.03.2021 г., в размере 22 096,54 рубля (л.д.117-120 т.2).
Рассмотрение дела было назначено на 23.05.2022 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2022 г.
При рассмотрении дела представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1 с иском не согласился, сославшись на отсутствие оснований для взыскания за счет казны РФ заявленных истцом денежных средств.
Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассматривается без участия истца и ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО5, ФИО6 РОСП г.Нижнего Новгорода, третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте его рассмотрения. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 18.02.2019 г. по делу №2-1017/2019 с ФИО4 и другого лица солидарно в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 217 765,65 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 2 689 рублей, всего 220 454,65 рубля.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО5 08.05.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4
В рамках указанного исполнительного производства с ФИО4 в пользу ФИО2 было взыскано 220 454,65 рубля, также с ФИО4 в доход бюджета взыскан исполнительский сбор 15 431,83 рубля.
Платежными поручениями от 06.06.2019 г. на сумму 215 195,74 рубля и от 07.06.2019 г. на сумму 744,56 рубля Канавинским РОСП возвращены ФИО4 излишне взысканные по исполнительному производству денежные средства (л.д.129-130 т.1).
10.06.2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В дальнейшем, как указано истцом, судебный приказ был отменен на основании его возражений относительно исполнения судебного приказа.
12.03.2021 г. ФИО2 возвратил ФИО4 220 454,65 рубля (л.д.40 т.1).
Вступившим в законную силу решением ФИО6 районного суда г.Нижний Новгород от 03.10.2019 г. по делу №2а-3811/2019 был частично удовлетворен административный иск ФИО4: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и взысканию исполнительского сбора, а также бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО8 о возбужденном исполнительном производстве от 08.05.2019 г., ненаправлении исполнительного производства по месту нахождения должника и его имущества, неуведомлении ФИО8 об обращении взыскания на денежные средства должника, о вынесении постановления взыскании исполнительного сбора от 29.05.2019 г., об окончании исполнительного производства от 10.06.2019 г.; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 POCП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.05.2019 г. №, от 28.05.2019 г. №, от 28.05.2019 г. №, а также постановление от 29.05.2019г. № о взыскании исполнительского сбора (л.д.25-30 т.1).
На момент рассмотрения настоящего дела сумма исполнительского сбора истцу не возвращена.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.
В данном случае незаконность действий, постановлений судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением ФИО6 районного суда г.Нижний Новгород от 03.10.2019 г. по делу №2а-3811/2019.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является ФССП России.
Согласно части 1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Возражая против требования истца о взыскании убытков в размере 15 244,71 рубля, сторона ответчиков сослалась на заявительный порядок возврата исполнительского сбора и отсутствие соответствующего заявления истца.
Между тем с момента вступления в законную силу решения ФИО6 районного суда г.Нижний Новгород от 03.10.2019 г. по делу №2а-3811/2019 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора основания для удержания с истца исполнительского сбора отсутствуют. Необращение истца с заявлением о возврате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550, не является препятствием для взыскания данной суммы в судебном порядке в качестве убытков.
Соответственно, суд удовлетворяет иск в данной части и взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в заявленном им размере 15 244,71 рубля. В иске к остальным заявленным истцом ответчикам, являющимся ненадлежащими, суд отказывает.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков вследствие причинения вреда регулируется пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, истец вправе требовать начисления процентов только с момента вступления в силу решения суда, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму 15 244,71 рубля за период с 29.05.2019 г. по 15.02.2022 г., и процентов, начисленных на сумму 220 454,65 рубля за период с 31.05.2019 г. по 12.03.2021 г. (л.д.12, 117, 120 т.2), суд отказывает
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Факт нарушения по вине судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему нематериальных благ, судом не установлен, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению в качестве судебных расходов расходы по государственной пошлине в размере 5 554,55 рубля, по оплате нотариальных услуг в размере 3 910 рублей, почтовых услуг в размере 1 020 рублей, юридических (представительских) услуг в размере 50 000 рублей.
В подтверждение расходов по государственной пошлине представлена копия чека на сумму 5 554,54 рубля (л.д. 24 т.1, 15 т.2), из которых пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещению подлежит 609,79 рубля.
В подтверждение оплаты нотариальных услуг истцом представлены копии квитанций от 30.06.2019 г. на сумму 2 010 рублей и от 30.08.2021 г. на сумму 1 900 рублей, оплата в обоих случаях произведена за удостоверение доверенностей (л.д.19 т.2). В материалах дела имеются копии доверенностей, выданных истцом ФИО9, от 30.06.2019 г. сроком на 2 года и от 21.06.2021 г. сроком на 2 года, которые наделяют представителя полномочиями на представление интересов истца в суде без указания конкретного дела или судебного заседания (л.д.20 т.1, л.д.3 т.2). Следовательно, исходя из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на нотариальные услуги возмещению истцу не подлежат.
При определении подлежащих возмещению прочих судебных расходов суд принимает во внимание, что истцом были заявлены имущественные требования и требования неимущественного характера, из которых частично удовлетворены только имущественные требования.
Истцом не указан расчет заявленных к возмещению почтовых расходов на сумму 1 020 рублей. В материалах дела имеются квитанции об отправке истцом ФИО9 двух отправлений в 2019 году (22.06.2019 г. и без указания даты): услуга «экспресс лайт склад-дверь», вложение «документы», стоимость 510 рублей (л.д. 16 т.2). Документов об оплате услуг не представлено. С настоящим иском истец обратился в Канавинский районный суд 07.04.2021 г. (л.д.5 т.1), необходимость несения данных расходов (л.д.16 т.2) в связи с рассмотрением настоящего дела им не обоснована.
В то же время в материалах дела имеются копии чеков Почты России от 02.03.2021 г. (л.д.12-13 т.1) о направлении почтовых отправлений в 5 адресов (заявленным истцом ответчикам) и приобретении, в том числе почтовых принадлежностей. Исключая расходы на почтовое отправление в адрес ФИО6 РОСП, не имеющего статуса юридического лица и являющегося ненадлежащим ответчиком, с учетом частичного удовлетворения иска (1/2) возмещению истцу по данным чекам подлежит 177,6 рубля из расчета: (390 руб./5 адресатов х 4 адресата + 10,8 руб. х 4 адресата)/2.
В подтверждение юридических (представительских) услуг в материалах дела имеются два договора на оказание юридических услуг от 28.06.2019 г.
Один договор заключен между истцом (заказчиком) и ФИО10 (исполнителем), предмет договора: консультирование заказчика и защита интересов в рамках гражданского дела от 18.02.2019 г. № (подготовка запросов, ходатайств, возражений на судебный приказ, заявления о повороте исполнения судебного приказа), стоимость услуг – 10 000 рублей (л.д.142, 179 т.1).
Другой договор заключен между истцом (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем), предмет договора: услуги по досудебному и судебному сопровождению дел, рассматриваемых в административном порядке (об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5), и в порядке гражданского судопроизводства (по взысканию неосновательного обогащения с судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5, УФССП, ФССП России, ФИО2), стоимость услуг – 40 000 рублей + 10% от взысканной по решению суда суммы (л.д.176-178 т.1), в подтверждение оплаты по данному договору имеется 2 перевода от истца «Нине Г.» от 07.08.2019 г. на сумму 10 000 рублей и от 04.07.2019 г. на сумму 15 000 рублей (л.д.17-18 т.2).
Расходы истца по делу о вынесении в отношении него судебного приказа (от 18.02.2019 г. №) не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу и возмещению в качестве таковых не подлежат.
По договору между истцом и ФИО9, заключенному на представление интересов истца не только по настоящему делу, но также по административному делу и по делу к ФИО2 (требования к которому выделены судом в отдельное производство и переданы по подсудности), оплата подтверждена на сумму 25 000 рублей. Из данной суммы долю оплаты, приходящуюся на представление интересов истца по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, суд определяет в размере 1/2 (25 000/2). С учетом заявленных истцом в порядке гражданского производства требований не только к государству, но и к ФИО2 суд определяет долю расходов истца по оплате услуг представителя, приходящуюся на настоящее дело, также в размере ? (12 500 /2), что составит 6 250 рублей. Из данной суммы с учетом частичного удовлетворения иска, объема и характера оказанных истцу услуг суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
Итого общий размер подлежащих взысканию истцу судебных расходов составит 5 787,39 рубля (5 000 + 609,79 + 177,6). Во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 15 244,71 рубля и судебные расходы в размере 5 787,39 рубля, всего 21 032 (двадцать одну тысячу тридцать два) рубля 10 копеек.
В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья Вернер Л.В.