ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5839/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007505-51

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-290/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г.

(судья Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 850000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 19.09.2022 в размере 48822,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12188 руб., обосновав свои требования тем, что 24.12.2021 им был заключен с ФИО2 (далее – агент) агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение в размере 2350000 руб. совершать от имени и за счет принципала все необходимые действия с целью приобретения в собственность принципала недвижимости: двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> (здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №) в срок 3 месяца со дня подписания договора, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно. В случае если в течение трех месяцев со дня подписания договора право собственности за здание на имя ФИО1 не будет оформлено, вознаграждение агенту не выплачивается, а аванс подлежит возврату. ФИО2 получил от принципала частичную сумму вознаграждения (аванс) в размере 850000 руб. в день подписания договора. Поскольку обязательства, направленные на приобретение здания в собственность, не были исполнены, право собственности на вышеуказанное здание на имя истца оформлено не было, 15.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченного по договору аванса в размере 850000 руб., от исполнения которого ответчик уклонился, постольку ФИО1 для защиты нарушенного права он обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 48822,61 руб., расходы по оплате госпошлины – 12188 руб. (т. 1 л.д. 180, 181-189).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д.205-211).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 -ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений (т.2 л.д. 1-11), проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.12.2021 между ФИО1 (принципал) и ФИО2 (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие действия: выполнить все необходимые действия с целью приобретения в собственность принципала недвижимости: двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1).

В соответствии с п. 4 договора размер вознаграждения агента за исполнение настоящего договора составляет 2350000 руб. Вознаграждение включает в себя все расходы агента по исполнению настоящего договора.

Принципал выплатил агенту частичную сумму вознаграждения (аванс) в размере 850000 руб. в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается собственноручной распиской агента ФИО2

Оставшаяся сумма вознаграждения в размере 1500000 руб. подлежала выплате агенту принципалом в течение 10 рабочих дней со дня оформления права собственности на недвижимость, указанную в п. 1 настоящего договора на имя принципала (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 договора стороны согласовали, что срок оформления права собственности на имя принципала недвижимости, указанной в п.1 настоящего договора, составляет 3 месяца со дня подписания настоящего договора, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно.

В случае, если в течение 3 месяцев со дня подписания настоящего договора (если иной срок не будет установлен п.6 настоящего договора) право собственности на имя принципала недвижимости, указанной в п.1 настоящего договора, не будет оформлено, вознаграждение агенту не выплачивается, а аванс подлежит возврату (п.7 договора).

Таким образом, исходя из условий договора от 24.12.2021, обязанностью агента являлось содействие в приобретении в пользу принципала недвижимости (двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>) и регистрация за истцом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Также судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из 2-х этажей (каждый из которых с самостоятельным кадастровым номером (№; №), имеет общую площадь 1468,3 кв.м. и является объектом культурного наследия № Памятник Здание офицерского клуба Романовской слободы, 1910-е гг.

Здание расположено на земельном участке площадью 3690 кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с Приказом ГУГИ Воронежской области от 09.08.2006 №-з земельный участок площадью 3690 кв.м. по <адрес> был передан в аренду ООО «Восход» сроком на 49 лет.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2006 2-й этаж нежилого здания (нежилое встроенное помещение II в лит.А), расположенного по адресу: <адрес>, (до 26.08.2022) принадлежал ООО «Восход». Правообладателем этажа № 1 (нежилое помещение I в лит. А) является Воронежская область.

15.07.2022 истец отказался от исполнения договора ввиду истечения срока его исполнения, направив ФИО5 соответствующее требование о возврате уплаченных денежных средств, на что ответчик не отреагировал должным образом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку сумма агентского вознаграждения перечислена истцом во исполнение его обязательства по договору, а работы по договору агентом не выполнены, следовательно, неотработанное агентское вознаграждение в виде аванса подлежит взысканию, при этом районный суд, установив нарушение прав истца неисполнением ответчиком требований по возврату денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца начисленные на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 19.09.2022 в размере 48822,61 руб.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него денежных средств (аванса) применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.4 договора от 24.12.2021, ответчик получил от истца частичную сумму вознаграждения (аванс) в размере 850000 руб. в день подписания договора, что подтверждается распиской от 24.12.2021.

Согласно п. 6 договора сторонами был согласован и ФИО5 был установлен срок для исполнения обязательств в виде оформления права собственности на вышеуказанное здание на имя ФИО1, который составил 3 месяца со дня подписания договора, то есть до 24.03.2022.

Сведений о дополнительном согласовании сторонами продления срока действия договора, как то предусмотрено условиями договора (п. 6), в материалах дела не имеется.

Также в п. 7 указанного договора прямо предусмотрено, что в случае, если в течение 3 месяцев со дня подписания договора от 24.12.2021 право собственности на здание на имя ФИО1 не будет оформлено, вознаграждение агенту не выплачивается, а аванс подлежит возврату.

Поскольку обязательства по приобретению здания в собственность ФИО1 ответчиком исполнены не были, право собственности истца в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный сторонами срок оформлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о возврате аванса в размере 850000 руб.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что принятые на основании договора от 24.12.2021 обязательства ответчиком исполнены, сведений о направлении встречных требований в адрес истца ввиду несогласия с условиями договора, оспаривании его полностью либо в части, не имеется.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы ФИО2 о том, что указания доверителя не были конкретными, четко сформулированными на осуществление каких-либо юридических действий, поскольку они противоречат условиям договора, из которых четко усматривается цель заключения договора, а именно приобретение в собственность принципала недвижимости: двухэтажного здания по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о неверном толковании судом природы договора от 24.12.2021 как агентского, тогда как, по мнению апеллянта, в данном случае имел место договор поручительства, ввиду чего невозможность исполнения ответчиком как поручителем обязанностей была обусловлена отсутствием доверенности, от выдачи которой истец необоснованно уклонился, тогда как без наличия в самой доверенности четких сформулированных юридических действий для ответчика исполнение поручения не представлялось возможным, судебной коллегией отклоняются, поскольку, истолковав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Исходя из буквального толкования положений договора ранее изложенные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются исходя из того, что, добровольно подписывая договор и возлагая тем самым на себя обязательства по его исполнению, приняв аванс по договору, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, предметом договора и указанными в нем обязательствами как агента, приняв их. Кроме того, утверждения ответчика об обратном противоречат позиции самого ответчика, ссылавшегося на частичное выполнение им действий, необходимых для исполнения обязательств по договору, в связи с чем оснований полагать, что при заключении договора его предмет был ответчику не понятен, либо предмет был изложен некорректно, у судебной коллегии не имеется, ответчик за разъяснениями относительно характера и объема подлежащих выполнению обязательств к истцу не обращался, о необходимости продления срока действия договора истца не уведомлял.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что агент обращался к принципалу с предложением об оформлении доверенности либо необходимости его личного участия в юридически значимых действиях ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 информировал принципала о необходимости выдачи доверенности для выполнения ответчиком своих обязательств по договору, положения агентского договора не содержат указаний на необходимость выдачи истцом доверенности для исполнения обязательств ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что для совершения ряда действий в силу гражданского законодательства выдача доверенности не обязательна (подготовка документов, необходимых для регистрации права собственности, подготовка договора и т.п.).

С учетом изложенного оснований полагать, что рассматриваемый договор был прекращен в связи с отменой поручения доверителем, вопреки доводам жалобы, не имеется, данные доводы основаны на неверном толковании установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

Достоверных и с совокупности достаточных доказательств того, что ответчик не смог выполнить указанную в п.1 агентского договора обязанность в установленный в нем срок именно по вине истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного удовлетворения требований истца ввиду частичного исполнения ответчиком договора также отклоняются, поскольку указанное в договоре обязательство (п. 1) ответчиком не исполнено, встречных требований ФИО2 не заявлялось, данные доводы апеллянта являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным обоснованием судом сделанных выводов, основаны на оценке доказательств применительно к ст. 67 ГПК РФ.

Так, исходя из буквального толкования положений агентского договора, фактических действий ответчика, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика вернуть уплаченные ему принципалом денежные средства ввиду неисполнения обязательств, поскольку услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны ответчиком не были, в связи с чем ссылка апеллянта на выписку из протокола подведения торгов от 24.03.2023 (т.1 л.д. 224) на правильность выводов суда первой инстанции не влияет при том, что торги проведены спустя более года с момента окончания срока действия агентского договора, а представленные судебной коллегии свидетельство о смерти от 28.04.2023, справка МСЭ от 11.08.2022, выписка из амбулаторной карты (т.2 л.д. 225-228) судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду их неотносимости к предмету спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расчета подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик взятые на себя агентским договором от 24.12.2021 обязательства не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы выплаченного аванса и уплаты начисленных процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6-ти месяцев (до 01.10.2022 включительно).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Ф от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета подлежащих взысканию процентов период с 01.04.2022 по 19.09.2022, как то следует из моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем расчет процентов за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в таком случае составит 3260,27 руб. (850000*7*20%/365).

С учетом изложенного решение в указанной части, а также в части подлежащей взысканию госпошлины подлежит изменению с указанием ее подлежащей взысканию с ответчика в размере 11733 руб.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 г. по 31 марта 2022 в размере 3260 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины – 11733 рубля.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: