УИД: 78RS0021-01-2024-000680-71
Дело № 2-64/2025
18 июня 2025 г.
решение
Именем российской федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 29.10.2021 в сумме 1 463 662,53 руб., расходы по оценке в размере 1 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 21 518,31 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 018 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком ФИО5 (заемщиком) 29.10.2021 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и размере, установленных кредитным договором; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом названного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля - ФИО4
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 также не явилась, надлежащим образом извещена.
Ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.
Ответчики извещены по телефонам путем на правления им СМС уведомлений, что подтверждено отчетами об извещении от 29.05.2025.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин сторон либо невозможности получения ответчиком ФИО3 судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено, что 03.11.2021 между истцом и ответчиком ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21,1% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий) (Л.д. 9).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за неоплату регулярного платежа в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженность в день.
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика (Л.д. 13-16) и заемщиком не оспаривалось; также заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушил.
16.02.2023 истцом ответчику ФИО3 направлен заключительный счет с требованием о полном досрочном возврате суммы кредита (Л.д. 11).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 26.02.2024 составляет 1 463 662,53 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 332 165,06 руб., просроченные проценты – 92 476,97 руб., пени – 9 020,50 руб., сумма страховки – 30 000 руб. (Л.д. 12). Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком ФИО3 не оспорен. Доказательств погашения задолженности или иного её размера также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора от 29.10.2021 исполнение обязательств ответчика ФИО3 по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого с использованием кредита. Согласно п.11 вышеуказанных индивидуальных условий целью использования заемщиков потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом, а также иные потребительские цели.
11.02.2022 истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля Форд Mondeo, идентификационный номер (VIN) № (Л.д. 110).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 19.11.2021, то есть до регистрации залога, ответчик ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО6 на основании договора купли-продажи, в соответствии с условиями договора автомобиль передан ФИО6 в день подписания договора (Л.д. 136).
ФИО6 13.10.2022 заключил с ООО «АвтоТрейд» договор комиссии № 20/10 на продажу вышеуказанного автомобиля. В этот же день ООО «АвтоТрейд» продало спорный автомобиль ответчику ФИО4 (Л.д. 136об.-137). Автомобиль передан ответчику ФИО4 по акту приема-передачи 13.10.2022 (Л.д. 137об.).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом данного положения закона, право собственности на спорный автомобиль 19.11.2021 перешло к ФИО6, а 13.10.2022 – к ответчику ФИО4
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Принимая во внимание, что на дату продажи ответчиком ФИО6 спорного автомобиля сведения о залоге транспортного средства не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО6 не было и не могло быть известно о том, что автомобиль находится в залоге.
Таким образом, поскольку ФИО6, а впоследствии ответчик ФИО4 приобрели спорный автомобиль на основании возмездной сделки, то залог такого имущества прекратился, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на него суд отказывает.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 518,31 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 10).
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки в размере 1 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 настоящей статьи).
В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 марта 2025 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль Форд Mondeo, идентификационный номер (VIN) <***>.
Учитывая, что суд в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, в связи с чем суд полагает возможным отменить ранее принятые меры по обеспечению иска и снять арест со спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 29.10.2021 в сумме 1 463 662,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 518,31 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20 марта 2025 г., и снять арест, наложенный автомобиль Форд Mondeo, идентификационный номер (VIN) №.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья