Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанными требованиями в суд, мотивируя их тем, что 23.06.2022г. в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца марки Митсубиси Паджеро грз А733ЕМ15 причинены механические повреждения вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада Веста грз Е827НУ15 ФИО4, который создал препятствия в движении автомобилю истца, и чтобы уйти о столкновения столкнулся с автомобилем БМВ грз 36НА092 под управлением ФИО5

07.07.2022г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию виновника происшествия, которое было оставлено без удовлетворения письмом от 28.07.2022г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую компанию, где был установлен размер ущерба в 542 236,23 рублей с учетом износа.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

20.01.2023г. в адрес ответчика поступила претензия, оставленная также без удовлетворения письмом от 26.01.2023г.

28.03.2023г. последовало обращение в АНО СОДФУ. оставленное решением от 02.05.2023г. без удовлетворения.

По этим основаниям последовало обращение в суд, которым ФИО2 просит взыскать лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 28.07.2022г. по 13.01.2023г за период 160 дней в размере 640 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сторона ответчика представила возражения, в которых указано, что истец не подтвердил наступление страхового случая. В возражениях указано, что как следует из искового заявления в результате ДТП от 23.06.2022г. вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Лада Веста был причинен вред принадлежащего истцу ТС Митсубиси грз А733ЕМ15. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда 07.072022г. обратился с заявлением ФИО2 о возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и 25.07.2022г. ООО «СЭТОА» подготовлено заключение, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. С учетом результатом полученного заключения страховщиком принято решение о не признании случая страховым. 29.03.2023г. ФИО2 обратился в АНО СОДФУ, где 02.05.2023г. принято решение об оставлении без удовлетворения обращения в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Марс» от 11.04.2023г. Просит оставить без удовлетворения заявленные требования, в случае признании их правомерным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

После получения судебного заключения и ознакомления с ним, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя свое ходатайство представленной рецензией на судебное заключение, составленной ООО «РАВТ Эксперт», из которого следует, что ИП ФИО6 на стр. 35 своего заключения указал, что водителем ТС Митсубиси было предпринято экстренное торможение. Однако, наличие тормозного пути, как и следов разворота ТС на проезжей части, не установлено. При столь глубоком залегании повреждений передней части автомобиля истца представляется возможным прийти к выводу, что удар был существенной силы, что должно было привести к отбросу автомобилей друг от друга на более дальнее расстояние. В данном случае, автомобили в своем конечном расположении находятся на небольшом расстоянии друг от друга. И соответственно на месте заявленного события следовало ожидать большое количество фрагментов осыпи и следы разлива технических жидкостей. Вместе с тем, количество и объем фрагментов осыпи на месте заявленного события, не соответствует объему повреждений автомобилей, фиксируются лишь крупные фрагменты, следов торможения и разлива технических жидкостей вовсе не установлено, что может указывать на то, что в указанном месте и при указанных механизме и обстоятельствах происшествия, исследуемые ТС не контактировали друг с другом. При столь значительных повреждениях автомобилей представляется возможным прийти к выводу, что удар был существенной силы, при этом водители ТС не получили телесных повреждений, что невозможно при столь существенных повреждениях ТС. На основании сопоставления графических моделей автомобилей, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации деформаций передней части ТС Митсубиси не соответствует глубине внедрения и по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения, элементов оснащения передней части автомобиля БМВ, повреждения передней части Митсубиси, не отражают форму строения и повреждения передней части БМВ. При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению на одном ТС соответствует повреждение на другом ТС. Отсутствие повреждений в передней части автомобиля истца, соответствующих по высоте, характеру и расположению повреждениям передней части ТС БМВ, свидетельствует о том, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия, исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. По этим основаниям просили назначить повторную судебную экспертизы.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФИО1 по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса в страховую компанию виновника происшествия.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Материалами дела установлено, что 23.06.2022г. в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца марки Митсубиси Паджеро грз А733ЕМ15 причинены механические повреждения вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лада Веста грз Е827НУ15 ФИО4, который создал препятствия в движении автомобилю истца, и чтобы уйти о столкновения столкнулся с автомобилем БМВ грз 36НА092 под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда 07.072022г. обратился с заявлением ФИО2 о возмещении убытков.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и 25.07.2022г. ООО «СЭТОА» подготовлено заключение, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом результатом полученного заключения страховщиком принято решение о не признании случая страховым. 29.03.2023г.

ФИО2 обратился в АНО СОДФУ, где 02.05.2023г. принято решение об оставлении без удовлетворения обращения в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Марс» от 11.04.2023г.

С отказом в выплате страхового возмещения и неустойки истец не согласился и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения ее ИП ФИО6, выводами которой установлено, что на основании проведенных исследований и моделируя механизм столкновения, повреждения ТС Митсубиси Паджеро грз А733ЕМ15 не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2022г. и могли быть образованы в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет без учета износа 903 500 рублей, с учетом износа 536 200 рублей. Рыночная стоимость ТС истца составляет 1 282 500 рублей. Стоимость годных остатков не определялась (заключение № от 21.03.2025г.).

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что ФИО1 С.Г. утверждает, что в связи с применением водителем автомобиля “Mitsubishi Pajero”, государственный регистрационный знак <***> экстренного торможения, на проезжей части должны были остаться следы тормозного пути, однако ФИО1 не учитывает наличие установленной на автомобиле “Mitsubishi Pajero”, антиблокировочной системы «ABS», предотвращающую блокировку колес данного автомобиля тем самым предотвращающую образование следов торможения. ФИО1 С.Г. приводит фотографии с места исследуемого ДТП, на которых зафиксировано конечное положение столкнувшихся автомобилей “Mitsubishi Pajero”, государственный регистрационный знак <***> и “BMW 530i”, государственный регистрационный знак 36LA092, а также наличие разрушенных фрагментов деталей транспортных средств, при этом ФИО1 С.Г. утверждает о незначительном расстоянии между взаимодействующими автомобилями и наличии недостаточного количества разрушенных элементов автомобилей, при этом не приводя каких-либо доводов своим аргументам! Необходимо отметить, что в проведенной судебной экспертизе (Заключение эксперта №) данные вопросы изучены и исследованы (стр. 11-39). Кроме того ФИО1 С.Г. приводит схематическое сопоставление взаимодействующих автомобилей “Mitsubishi Pajero”, государственный регистрационный знак <***> и “BMW 530i”, государственный регистрационный знак 36LA092 и голословно утверждает о несоответствии повреждений контактирующих участков друг другу, при этом эксперт ФИО1 С.Г. не определил высоты поврежденных участков, не определил степень воздействия на данные участки, не определил характер повреждений поверхностей взаимодействия! Необходимо отметить, что в проведенной судебной экспертизе (Заключение эксперта №) данные вопросы полностью изучены и исследованы (стр. 11-39).

По этим основаниям рецензия судом оценивается критически и не принимается по делу как надлежащее доказательство и основание для назначения повторной судебной экспертизы.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Период просрочки, заявленный истцом, с 28.07.2022г. по 13.01.2023г. включительно составляет 160 дней.

Представленный истцом расчет неустойки верный и размер составляет 640 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, т.е. 400 000 рублей, заявленный период просрочки, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 200 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд оснований для снижения размера неустойки либо штрафа не увидел.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 28.07.2022г. по 13.01.2023г в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 1 000 018 (один миллион восемнадцать тысяч) рублей.

Иск ФИО2 о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ...г.