судья Антипова О.Б. дело № 22к-4239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4 и заместителя руководителя следственного органа ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признании незаконным подлежащим отмене постановление следователя СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4 от 21.04.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП №2174 от 24.02.2022 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона и проведения дополнительной проверки.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила незаконными действия следователя СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4 и заместителя руководителя следственного органа ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признании незаконным подлежащим отмене постановление следователя СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4 от 21.04.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП №2174 от 24.02.2022 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона и проведения дополнительной проверки.

21 июля 2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, приводя положения Постановления Конституционного Суда РФ и Постановлений Пленума ВС РФ, а также судебную практику, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел поданную жалобу формально, в одностороннем порядке, без учета принципов полноты и объективности, приняв во внимание только лишь доводы представителя прокуратуры и позицию следственного органа. Не принято во внимание наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и необходимости расследования факта противоправных действий лиц, указанных в жалобе. Настаивает на том, что суд не в полной мере исследовал то обстоятельство, при котором очевидно, что ни один из органов, должностных лиц, в том числе и прокурор, не вникли в суть произошедшего, проверки и все решения принимались в пользу лиц, совершивших противоправные действия, повлекшие причинение материального ущерба в особо крупном размере. Считает, что в материалах проверки имеются данные и сведения сомнительного характера, требующих тщательной проверки и должной оценки с учетом положений ст. 73 УПК РФ для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, указывает на отсутствие протокола судебного заседания от 08.06.2023 года, подписи судьи и секретаря судебного заседания, отсутствие в протоколе разъяснения прав участникам процесса, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного просит постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.07.2023 года отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО3 высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.07.2023 года законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу указанных положений закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, только если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Всем доводам жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, следователем СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4 проведена дополнительная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № 2174 от 24.02.2022 года, по результатам которой 21.04.2023 года вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в действиях председателя АПО ФИО8 состава преступления.

Из представленных в суд материалов следует, что следователем при проведении проверки по материалу КУСП № 2174 были выполнены все необходимые процессуальные и следственные действия в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, дающих основания для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем полученным в ходе проведенной доследственной проверки данным и обстоятельствам, следователем дана надлежащая оценка, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по мнению суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ была дана оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, по результатам рассмотрения которых было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что проверка по материалу КУСП №2174 от 24.02.2022 года проведена в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ надлежащим должностным лицом по поручению руководителя, всем установленным фактам дана надлежащая оценка, в связи с чем не находит оснований для признания обжалуемого решения незаконным и удовлетворения жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя ФИО9 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия протокола судебного заседания от 08.06.2023 года, а также отсутствия в протоколе судебного заседания разъяснений прав участникам процесса, поскольку как это следует из представленных материалов, судом первой инстанции был изготовлен единый протокол судебного заседания, при после каждого судебного заседания в протоколе имеется подпись секретаря и судьи, а также разъяснение прав участникам процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.07.2023 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.07.2023 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.07.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4 и заместителя руководителя следственного органа ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признании незаконным подлежащим отмене постановление следователя СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО4 от 21.04.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП №2174 от 24.02.2022 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона и проведения дополнительной проверки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.