Приговор по делу № 1-800/2023 от 11.09.2023.

УИД 22RS0068-01-2023-005495-39

Дело № 1-800/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шариной А.Е.,

защитника-адвоката Лондаревой Л.И., представившего удостоверение №360 и ордер №098233 от 23.08.2023,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, находясь на лестничной площадке № подъезда № дома, расположенного по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вынес принадлежащий Г.И.Э. горный велосипед <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 34 458 рублей, тем самым тайно похитил его.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом таким образом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Г.И.Э. значительный материальный ущерб в размере 34 458 рублей.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание потерпевшая Г.И.Э. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в прениях участвовать не желает, указав, что ущерб ей не возмещен, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в .... на заработки, остановившись в гостинице «<данные изъяты>», расположенной на ..... ДД.ММ.ГГГГ устроиться на работу у него не получилось, в связи с чем он начал распивать спиртные напитки. После того как закончились денежные средства он пошел к дому по адресу: ...., где зашел в подъезд с целью совершения хищения. На 9 этаже указанного дома он увидел велосипед, который решил похитить, в связи с чем вышел с велосипедом из подъезда и поехал в неизвестном направлении. Подъехав к пивному бару, он продал велосипед неизвестному лицу за 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении данного преступления и доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной.

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г.И.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед марки «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета, № рамы № за 24 978 рублей, который хранился на № этаже по адресу: ...., на замок не пристегивался, так как на территории дома и придомовой площадки имеются камеры внутреннего наблюдения. Последний раз она видела велосипед около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила на детскую площадку с ребенком, гуляли они около 2 часов, и когда вернулись около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то она обнаружила отсутствие вышеуказанного велосипеда. Она поняла, что ее велосипед украли, так как они живут в приличном доме, где приличные и состоятельные соседи, которые точно не могли бы похитить чужое имущество. Она решила сразу обратиться в полицию. Кроме того, она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где принадлежащий ей горный велосипед <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, размер 9-13, черно-зеленого цвета был оценен в 34 458 рублей, с данным заключением она полностью согласна, не доверять ему у нее нет оснований, причиненный ей ущерб оценивает в 34 458 рублей, что является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, не работает, заработную плату не получает, на иждивении двое малолетних детей, семейный доход в месяц составляет около 50 000 рублей, имеются ежемесячные кредитные обязательства в виде ипотеке, где платеж 8 700 рублей ежемесячно (л.д. 20-22, 23-25).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.Н. следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП по .... УМВД России по ..... В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Г.И.Э. по факту кражи принадлежащего ей велосипеда был установлен ФИО1, который без оказания какого-либо физического либо психического давления написал явку с повинной (л.д. 28-30).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 являются:

заявление Г.И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ...., в № подъезде, на № этаже, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 34 458 рублей (л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение подъезда №, дома расположенного по адресу: ...., и зафиксирована обстановка (л.д. 8-12);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и двумя фотокадрами, с участием ФИО1, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... (л.д. 78-79);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Г.И.Э. было изъято два чека и гарантийный талон на велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 89-91);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два чека и гарантийный талон на велосипед марки «<данные изъяты>», которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Г.И.Э. (л.д. 93-94);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактокарту (л.д. 101-102);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: дактокарта на имя ФИО1, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; конверт белого цвета, в котором содержится 9 ВЛС со следами рук, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... (л.д. 103-104);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук размерами: 12х25 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 25х33 мм; 16х21 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 35х36 мм, 12х12 мм, 10х13 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 39х49 мм и следы ладоней размерами: 19х23 мм на врезе ленты «скотч» размерами 25х33 мм; 26х40 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 40х23 мм; 30х65 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 36х81 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., пригодны для идентификации личности. Следы рук на вырезах ленты «скотч» размерами 25х32 мм, 29х32 мм,17х30 мм непригодны для идентификации личности (л.д. 113-117);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук размерами: 16х21 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 35х36 мм, 12х12 мм, 10х13 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 39х49 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., оставлены большим пальцем левой руки, указательным и среднем пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г..... пальца руки размерами 12х25 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 25х33 мм и следы ладоней размерами: 19х23 мм на врезе ленты «скотч» размерами 25х33 мм; 26х40 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 40х23 мм; 30х65 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 36х81 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., оставлены не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим(ми) лицом(лицами) (л.д. 121-127);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость горного велосипеда Outleap 21, модель Gekko, размер 9-13, черно-зеленого цвета, составляет 34 458 рублей (л.д. 132-140).

Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85, 97, 108)

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на тайное хищения имущества Г.И.Э. подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверке показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевшей Г.И.Э., а также с показаниями свидетеля К.Д.Н. проводившего оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Г.И.Э.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, тайно. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления.

Объем и стоимость похищенного судом определяется на основании заключения эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества Г.И.Э. на момент кражи: горного велосипеда <данные изъяты> модель <данные изъяты>, размер 9-13, черно-зеленого цвета – 34 458 рублей, в связи с чем суд определяет объем похищенного имущества у Г.И.Э. в размере 34 458 руб.

Доказательств обратного, суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С заключением экспертизы в полном объеме согласны потерпевшая и подсудимый.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер ежемесячного дохода заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей Г.И.Э. ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер её доходов, а также расходов, наличие на иждивении малолетних детей.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей Г.И.Э., совокупном доходе её семьи. О причинении потерпевшей значительного ущерба настаивала сама потерпевшая. Кроме того, размер причиненного потерпевшей ущерба существенно превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, в связи с чем суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения экспертизы, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, на учетах в КГБУЗ «АКНД», ГБУЗ <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (данную ФИО1 после установления его причастности к совершению преступлений) и подробные первоначальные объяснения признательного характера, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не нашло подтверждения в судебном заседании, что указанное состояние способствовало совершению преступления. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что является справедливым, соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не рассматривается.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – в виде заключения под стражу.

По настоящему делу протокол задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составлен в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, установлено, что подсудимый был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находятся под стражей, в связи с чем, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: два чека и гарантийный талон на велосипед марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Г.И.Э. под сохранную расписку – необходимо оставить по принадлежности последней; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и двумя фотокадрами с ФИО1; дактокарта на имя ФИО1, конверт белого цвета, в котором содержится 9 ВЛС со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 3 000 рублей. При этом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 трудоспособный, ограничений к труду не имеет, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания в приговоре считать день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

два чека и гарантийный талон на велосипед марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Г.И.Э. под сохранную расписку – оставить по принадлежности последней;

оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и двумя фотокадрами с ФИО1; дактокарта на имя ФИО1, конверт белого цвета, в котором содержится 9 ВЛС со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин