РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса
установил:
Истец обратился в суд с иском в обоснование своих требований указал, что 29.10.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Creta государственный номер №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства ВАЗ Лада 2109 государственный номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство Hyundai Creta государственный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО САК Энергогарант по договору обязательного страхования №. ПАО САК Энергогарант признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполнило свои обязательства по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 124900 руб. ООО «СК Согласие» возместило ПАО САК Энергогарант понесенные убытки в размере 124 900 руб. на основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015г. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ Лада 2109 государственный номер №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. В связи с чем, на основании ст.14 Закона «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124900 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда за каждый день, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3698 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Creta государственный номер №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства ВАЗ Лада 2109 государственный номер №, под управлением ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство Hyundai Creta государственный номер № получило механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ФИО1
Собственником транспортного средства ВАЗ Лада 2109 государственный номер № является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №.
Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Hyundai Creta государственный номер <***>, застрахована в ПАО САК Энергогарант по договору обязательного страхования №.
ПАО САК Энергогарант признало произошедшее ДТП страховым случаем и 16.12.2021г. произвело страховую выплату в размере 113600 руб. на основании платежного поручения №, а также в размере 11 300 руб. по платежному поручению № от 27.01.2022г.
08.02.2022г. ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № произвело перечисление денежных средств в пользу ПАО САК Энергогарант в размере 124 900 руб.
Изложенное подтверждается заявлением ФИО4 о выплате страхового возмещения, извещением о ДТП, страховыми полисами, платежными поручениями, материалами выплатного дела.
Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ Лада 2109 государственный номер №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.
Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле Hyundai Creta государственный номер № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Лада 2109 государственный номер № застрахована в ООО «СК «Согласие», однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд признает доказанным факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, а также факт выплаты страхового возмещения ПАО САК Энергогарант в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере.
Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» о регрессном возмещении ущерба в размере 124 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного Федерального закона.
Так, согласно абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Требования ООО «СК «Согласие» заявлены и рассматриваются судом в период действия моратория, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца этой части.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 74 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие».
Согласно платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере 3 698 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 698 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ 6320 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», № в возмещение ущерба в порядке регресса 124 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб., потовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко