РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при ведении протокола помощником фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/2022

по иску Продан фио к ООО СЗ ЛАТИРИУС об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Продан Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик ЛАТИРИУС, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за период с 02 марта по 06 декабря 2022 г. в размере сумма за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от общей суммы, присужденной судом, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма (л.д.3-6 т.1, 8 т.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является участником долевого строительства. По условиям договора долевого строительства ответчик обязался построить жилой дом по адрес Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме. При осмотре объекта долевого строительства - квартиры 982, в нем были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет с учетом уточненных требований истца сумма, которые ответчик в добровольном порядке не возместил.

В судебное заседание истец Продан Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 19,20, 22 т.2).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные Продан Е.А. исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ ЛАТИРИУС по доверенности фио в судебном заседании исковые требования Продан Е.А. не признал, указав, что по условиям договора недостатки устраняются безвозмездно, что ответчик готов сделать, одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, предоставить отсрочку в исполнении решения суда в случае его вынесения, представил письменные возражения по иску (л.д. 26-36, 37-38 т.2).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица ООО ЭСТА КОНСТРАКШЕН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 15-18 т.2).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Продан Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года между ООО СЗ ЛАТИРИУС и Продан Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № ФСЗ(К)-8/20/982-ДДУ/92400/20, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (условный номер 982), общей проектной площадью 63,8 кв.м., на 20 этаже в подъезде 8 (л.д. 7-25 т.1).

Истцом в счет оплаты цены договора за квартиру было выплачено сумма

Давая оценку заявленным истцом исковым требованиям об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, от которых истец не отказалась при уточнения ранее заявленных исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 4.3 договора долевого участия цена договора изменяется в случае, если общая приведенная площадь объекта, установленная (определенная) после окончания строительства здания, будет больше или меньше проектной общей приведенной площади объекта более чем на 2 %.

Однако истцом не представлены доказательства уменьшения общей площади объекта долевого строительства, переданного истцу, а поэтому оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 5.2 Договора застройщик установил гарантийный срок на объект в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года, на отделочные работы - 1 год.

Возражая против заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, не оспаривая при этом наличие таких недостатков, ответчик сослался на п. 5.3 договора долевого строительства, согласно которому в случае, если объект построен с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указав, что безвозмездное устранение недостатков по требованию. Застройщика является единственным способ защиты своих прав, а поэтому требование о взыскании стоимости устранения недостатков является незаконным.

Однако с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку из прямого прочтения положений п. 5.3 договора следует, что такое условие применяется, если недостатки делают объект непригодным для использования.

Однако такие доказательства, в частности ответчиком, суду представлены не были.

По заключению строительно-технической, оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением суда от 12 июля 2022 г. и проведенной фио фио Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», в квартире выявлены повреждения лицевых поверхностей дверной коробки и дверного полотна, механические повреждения лицевых поверхностей оконных блоков, наплывы по всей площади пола, отклонения по горизонтали по установке отопительных приборов (л.д.224-254 т.1). Однако указанные недостатки не свидетельствуют, что объект непригоден для использования.

Согласно экспертному заключению фио фио Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», проведенной по результатам экспертного исследования, стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет сумма

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против выводов судебной экспертизы не представил.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу расходы по устранению дефектов объекта долевого строительства, на направленную претензию не отреагировал, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма обоснованными с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена ответчику 25.02.2022 года и получена ответчиком 02 марта 2022 г. (л.д.14 т. 2).

Согласно абзацу 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 сентября 2022 г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление опубликовано 29 марта 2022 г.

Таким образом, размер неустойки по каждому договору суд исчисляет по 28 марта 2022 г. включительно (26 дней).

За период с 03 по 28 марта 2022 г. с учетом стоимости устранения недостатков размер неустойки составляет сумма (сумма х 26 дней х 1%).

Одновременно, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки и ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая незначительные сроки нарушения обязательств, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суммарный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает возможные последствия нарушенного права истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав, как потребителя.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеет ту же правовую природу, что и неустойка, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, учитывает его компенсационную природу, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумма

Оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в большем объёме, чем это определено судом, не установлено и не имеется, в исковых требованиях превышающих объем взыскания определенного судом, истцу следует отказать.

При рассмотрении данного спора суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и предоставляет отсрочку до 30 июня 2023 г., руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд соглашается с доводами, указанными ответчиком в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, и с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732. и считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

В материалах дела имеется ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с определением Савеловского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика, оплата произведена не была. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу фио «ЮРИДЭКС».

Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку доказательств оплаты проведения указанной экспертизы истцом не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён в силу требований закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ЛАТИРИУС в пользу Продан фио в возмещение расходов на устранение строительных недостатков денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

в остальной части требования отказать.

Предоставить ООО СЗ ЛАТИРИУС отсрочку в исполнении решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО СЗ ЛАТИРИУС в пользу фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС (фио "ЮРИДЭКС") расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ ЛАТИРИУС госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2023 года.