Дело № 2-572/2023
36RS0005-01-2022-005264-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 01.03.2021г. ФИО3 заключила договор займа с ним, ФИО1
Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, 01.03.2021г. ФИО3 обязалась выплатить кредит ФИО1 в размере 8900 руб. ежемесячно с 1 марта 2021 года по 1 ноября 2022 года в счет покупки автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер (<***>) №, гос. номер № 2015 года выпуска. Согласно условиям договора, ФИО3 обязались вернуть ФИО1 178 000 руб. (8 900 x 20 месяцев) в срок до 01.11.2022 года.
В указанный срок денежные средства были возвращены частично, а именно 8 900 руб. переводом на карту 01.03.2021 года и 62 300 руб. по исполнительному листу № ФС №. Оставшаяся сума долга составляет 106 800 руб.
Факт признания долга признается решением Советского районного суда и Апелляционным определением.
Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 08.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которую она проигнорировала.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 106 800 руб., госпошлину в размере 3 336 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40, 44).
Представитель ответчика по ордеру адвокат Беляев Д.А. в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения, пояснив, что решением Советского районного суда от 15.11.2021г. с ФИО2 была взыскана задолженность по расписке от 01.03.2021г. в пользу ФИО1 Также пояснил, что в названной расписке была допущена описка в периоде исполнения обязательств, а именно в расписке указано «с 01 марта по 01 ноября 2022г.», однако подразумевался срок возврата денежных средств «с 01 марта по 01 ноября 2021г.». Решение суда от 15.11.2021г. ФИО2 полностью исполнено. В связи с чем, считает исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1754/2021, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 01.03.2021г. составлена расписка, в которой ФИО4 указала, что обязуется выплачивать кредит ФИО1 в размере 8900 руб. ежемесячно с 01 марта по 01 ноября 2022г. в счет стоимости автомобиля Хендай Солярис (<***>) №, так как ФИО1 вкладывал свои денежные средства в покупку данного автомобиля (л.д. 7).
Установлено, что ФИО4 11.12.2021г. сменила фамилию «ФИО6» на «ФИО7», что подтверждается свидетельством о смене фамилии I-СИ № от 11.12.2021г. (л.д. 36).
В связи с неисполнением своих обязательств, указанных в расписке, ФИО1 08.11.2022г. направил в адрес ФИО5 претензию в которой указал, что выплачена лишь часть денежных средств (8 900 руб. и 62 300 руб.). В связи с чем, просил выплатить оставшуюся денежные сумму в размере 106 800 руб. (л.д. 8).
Требования, изложенные в расписке ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.
Предъявление настоящих исковых требований истец мотивирует тем, что в расписке верно указан период исполнения обязательств, а именно до 01.11.2022г. Решением суда от 15.11.2021г. с ответчика взысканы денежные средства за период с 01.03.2021г. по 01.11.2021г. В связи с чем, он, ФИО1, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке за период с 01.11.2021г. по 01.11.2022г.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ранее ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 18 августа 2020 г. ответчик ФИО4 без каких-либо законных оснований приобрела на свое имя за его счет транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный (VIN) №, гос. номер: №, 2015 года выпуска. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что истец поручил ей приобрести автомобиль на его имя, но она зарегистрировала автомобиль на свое имя. 01.03.2021 года ФИО4 написала расписку о том, что обязана выплатить истцу в счет стоимости спорного автомобиля кредит (займ) в размере 8 990 рублей ежемесячно, начиная с 01.03.2021года по 01.11.2021 года, в расписке была допущена техническая ошибка и ФИО4 ошибочно указала 2022 год вместо 2021 год, за март 2021 года ФИО4 произвела выплату в размере 8900 рублей, остаток суммы до настоящего момента не погашен.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.11.2021г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 были удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2021 года в размере 62 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133, 58 рублей, а всего 66 586 рублей 39 копеек (л.д. 26-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2022г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 152,81 руб. Решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2021 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1097,42 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 23-25).
Из вышеназванного решения суда усматривается, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что обязательство, указанное в расписке от 01.03.2021г. ответчиком в суде не оспаривалось, при этом представителем ответчика по ордеру адвокатом Беляевым Д.А. были даны суду пояснения, что в указанной расписке указана дата исполнения договора с 01 марта по 01 ноября 2022 года, что является опиской, поскольку стороны подразумевали срок выплаты ФИО4 ФИО1 денежных средств с 01 марта по 01 ноября 2021 года, ответчик во исполнение данного договора произвела в адрес истца выплату за март 2021 года, что не оспаривается истцом.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами (ФИО1 и Климковой (в настоящее время ФИО7) Е.А.) имеется договор займа (кредита) на сумму 71 200 рублей, исполнение которого нарушено ответчиком, сумма задолженности по договору займа составляет 62 300 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Советского районного суда г.Воронежа от 15.11.2021г. суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ответчик взяла на себя обязательства перед истцом по возврату уплаченных ФИО1 за автомобиль путем уплаты 8900 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2021г. по 01.11.2021г., что подтверждается распиской ответчика от 01.03.2021г.
Следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1754/2021 в Советском районном суде г. Воронежа, в судебном заседании 25.10.2021г. истец ФИО1 указал, что в расписке от 01.03.2021г., составленной ФИО5 имеется ошибка в дате, в подтверждение чего истец просил приобщить аудиозаписи от 28.03.2021г., 14.07.2021г., 14.03.2021г. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названных аудиозаписей судом было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.11.2021г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.02.2022 г. установлено, что ФИО6 (в настоящее время ФИО7) Е.А. обязалась выплачивать ФИО1 ежемесячно денежные средства в размере 8900 руб. в период с 01.03.2021г. по 01.11.2021г.
Следовательно, данные обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными в ходе рассмотрения дела №2-1754/2021, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО6 (в настоящее время ФИО7) Е.А., не подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Более того, решение Советского районного суда и определение Воронежского областного суда в части взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 62 300 руб. ФИО2 исполнено в полном объеме, что следует из постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства от 05.10.2022г. (л.д. 45).
С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Доводы истца основаны на субъективном мнении и неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Поскольку суд отказывает истцу в иске, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3336 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.