РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-002700-69
24 мая 2023 года Дело №2-2772/2023
Абаканский городской суд
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 190 руб. 80 коп..; взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; взыскании судебных расходов в размере 5 482 руб.
Заявленные требования мотивирует следующим. Между КБ «Канский» (далее Банк) и ответчиком был заключен договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет сумму в общем размере 228 190 руб. 80 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание представитель КБ «Канский» не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд снизить размер процентов, поскольку считает их слишком завышенным.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Красноярского края по делу № по заявлению Центрального Банка РФ о признании КБ «Канский» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании КБ «Канский» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении КБ «Канский» конкурсного производства, возложении функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит «овердрафт» на пополнение банковского карт счета №, в случае недостатка на нем средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный лимит по договору составляет 130 000 руб. (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами Банк взимает 29% годовых.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты за пользование ими к ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.5 предусмотрено, что в случае невозврата кредита в размере и в срок, указанный в п. 1.4 заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту.
Из приложения № к кредитному договору следует, что полная стоимость кредита составляет 33,13% годовых, полная стоимость кредита составляет 190 536 руб. 13 коп.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 изменила фамилию на ФИО3, в связи с вступлением в брак с ФИО4
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала факт получение денежных средств по кредитному договору.
Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно расчету ответчик платежи по кредиту не производил с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 228 190 руб. 80 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 66 128 руб. 75 коп.; проценты за пользование кредитом начисленные по ставке 29% годовых – 19 818 руб. 74 коп., 142 189 руб. 31 коп.– повышенные проценты начисленные по ставке 42% годовых, которые по своей сути являются неустойкой.
Суд проверил данный расчет и не увидел в нем ошибок неточностей. Следовательно, принимает его за основу.
Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом возникла согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ, данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд не видит оснований для снижения размера неустойки.
Кроме того, доказательств трудного материального положения, не позволяющего оплачивать платежи по кредитному договору, ответчиком, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ суду не предоставлено.
Таким образом, с ФИО1 в пользу КБ «Канский» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 190 руб. 80 коп.
Далее, согласно положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенных положений, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату их фактической уплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5482 руб.
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 190 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 5482 руб.
Взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 42% годовых на сумму основного долга в размере 228 190 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023.
Председательствующий: Е.А. Царева