Решение по делу № 2-1550/2023 от 16.11.2023 - о защите прав потребителя.

32RS0015-01-2023-000161-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1550/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 14.01.2021г. между ним и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №59327872 на сумму 479 606 руб. 00 коп. под 9,9% годовых. В рамках данного соглашения были подписаны: индивидуальные условия кредитного договора и Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья №L0302/545/59327872 от 14.01.2021г. в обеспечении обязательств по кредитному договору. Страховщиком по данному Полису является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», услуга страхования действует 60 месяцев, страховая премия составила 120 348 руб., и была оплачена единовременно. 19.02.2022г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем, кредитный договор прекратил свое действие как и договор страхования, заключенный в обеспечении исполнения обязательств по кредиту.

Истец считает, что у него появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования и просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу часть страховой премии в размере 93918 руб. 89 коп., неустойку в размере 93918 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При подаче искового заявления интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от 13.09.2022г., выданной сроком на один год. На момент рассмотрения дела срок действия доверенности и полномочий ФИО3 по представлению интересов ФИО1 истек, иной доверенности не представлено.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что досрочное погашение кредита не влечет возврат части страховой премии и не прекращает существование страхового риска. Соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки неправомерны.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2021г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 479 606 рублей 00 коп. (л.д. 21).

Согласно условиям кредитного договора срок его действия и срок возврата кредитных денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 9,90% годовых, при условии заключения договора страхования.

В то же день ФИО1 заключил с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья №L0302/545/59327872 «Гарантия Плюс 1» на срок 60 месяцев (л.д. 23). Размер страховой премии по Полису составил 120 348 руб. 00 коп., уплата страховой премии произведена единовременно.

Предметом договора является страхование риска установления инвалидности 1 группы, временной утраты нетрудоспособности в течение срока страхования, дожитие Застрахованным до события недобровольной потери работы.

19.02.2022г. ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору №№ от 14.01.2021г. в полном объеме, счет по данному договору закрыт, что подтверждается справкой о закрытии договора и счета, выданной АО «Почта Банк» 19.02.2022г.

03.10.2022 года ФИО1 в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору обратился в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (93 918 руб. 89 коп.) пропорционально периода действия договора страхования. В удовлетворении заявления ФИО1 страховщиком было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата части страховой премии.

Ответом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 15.11.2023г. Истцу указано, что страховая премия, уплаченная страховщику не подлежит возврату ФИО1, поскольку погашение кредита не влияет на обязательство, т.к. по Договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита.

С аналогичными требованиями ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 21.12.2022 года ему также было отказано в удовлетворении требований (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, специальным законодательством о страховании, а также Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судом, договор личного страхования между сторонами заключен 14.01.2021 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 16,90 % годовых. В случае если заемщик выразил в заявлении согласие на заключение договора страхования, процентная ставка по кредиту составляет 9,90 %.

Частью 2.4 статьи 7 Закона предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, страховщик обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Согласно п.8.2.2 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» от 21.08.2020 №131 договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случае исполнения Страховщиком своих обязательств по Договору страхования в полном объеме. Договор страхования прекращается при этом на дату исполнения.

Исходя из вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в период с 14.01.2021г. по 19.02.2022г. (дата исполнение кредитных обязательств в полном объеме) в размере 93 918 руб.89 коп.

К доводам представителя ответчика о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска суд относится критически, поскольку он не основан на действующем законодательстве.

Истцом заявлена неустойки за период с 18.10.2022г. по 21.12.2022г. в размере 93 918 руб. 89 коп. исходя из ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расчета: 93 918 руб. 89 х 3% х 64 дня=180324 руб.48 коп.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление о возврате части страховой премии в размере 93 918,89 руб. ФИО1 направил в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 03.10.2022г. и получении адресатом 10.10.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60315576017287. Соответственно датой не исполнения требований потребителя в добровольном порядке будет являться 21.10.2022г. и расчет необходимо производить с 21.10.2022г. по 22.12.2022г. (93 918 руб. 89 х 3% х 63 дня=177 506 руб.70 коп.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки не может превышать 93 918 руб. 89 коп.

В то же время, ответчик в возражении просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно представляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 4-КГ15-48, относительно распределения бремени доказывания по данному вопросу говорится следующее: «Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по возврату части страховой премии с 21.10.2022г. по настоящее время, размер невозвращенной части страховой премии – 93 918,89 руб., исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие как о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и ее чрезмерности.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2022 по 22.12.2022 в размере 35 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимания, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66959,44 руб. (исходя из расчета: 93918,89 руб.+35 000 руб.+5000 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Клинцы Брянской области» в размере 4178 рублей 36 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 115162, <адрес> стр. Б) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, часть страховой премии в размере 93918 рублей 89 коп., неустойку в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66 959 рублей 44 коп. А всего в размере 200 878 рублей 33 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ««АльфаСтрахование-Жизнь» (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» государственную пошлину в размере 4179 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Данченко Н.В.