Дело № 2-2803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона сер. № от 05.05.2020г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49470 рублей, разницу в стоимости товара в размере 18036 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, за период с 18.04.2021г. по 01.09.2021г., в размере 67279,20 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 112 рублей, почтовые расходы за отправку иска сторонам по делу в размере 213,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 05.05.2020г. истец приобрел у ответчика смартфон сер. №, стоимостью 67506 руб. также истцом приобретен чехол стоимостью 1828 рублей, карта памяти стоимостью 3574 рублей. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. 15.03.2021г. истец обратился в магазин с требованием об устранении недостатков в сотовом телефоне, однако ответчик данные требования не удовлетворил. 01.04.2021г. истец обратился в магазин с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за некачественный товар. 30.04.2021г. ФИО1 сдал телефон на проведение проверки качества, однако дефекты не устранены. В связи с чем истец обратился к услугам эксперта. Согласно заключению эксперта, в смартфоне имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытого дефекта АКБ.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, представил письменное возражение, согласно которому иск не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований; просит применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 05.05.2020 года покупатель ФИО1 приобрел в магазине М.Видео сотовый телефон сер. №, стоимостью 67506 руб., чехол стоимостью 1828 рублей, карту памяти стоимостью 3574 рублей.

15.03.2021г. ФИО1 обратился в магазин с требованием об устранении недостатков в сотовом телефоне, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

01.04.2021г. истец обратился в магазин повторно с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за некачественный товар. В ответ на претензию ответчик предложил истцу сдать телефон на проверку качества.

30.04.2021г. ФИО1 сдал телефон на проведение проверки качества. Ответчик письмом от 18.05.2021г. уведомил истца о том, что по акту проверки товара от 10.05.2021г. заявленных неисправностей не выявлено, аппарат исправен.

В связи с чем ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № в смартфоне Samsung сер. №, имеется скрытый дефект основной системной платы и скрытого дефекта АКБ.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика, определением суда от 15.04.2022г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «» № в смартфоне сер. №, выявлен дефект системной (основной) платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона, причина возникновения недостатка - производственная, следов нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Стоимость устранения недостатка смартфона составит 32090 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО « №, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 67506 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от 05.05.2020 года продавцу ООО «МВМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в телефоне. 01.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлялась дополнительная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы за смартфон.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.04.2021 по 01.09.2021, который судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 18.04.2021 по 01.09.2021, подлежит снижению до 20000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44253 рублей, из расчета: ((67506руб. +1000руб.+20000руб.)х50%.)

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии в размере 112 рублей, почтовые расходы за отправку иска сторонам по делу в размере 213,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

От директора ООО «РЭБ» поступило ходатайство об оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, в связи с этим суд считает необходимым взыскать расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей с ответчика ООО «МВМ».

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1797 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона сер. № от 05.05.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, стоимость товара в размере 67506 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, за период с 18.04.2021г. по 01.09.2021г., в размере 20000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 112 рублей, почтовые расходы за отправку иска сторонам по делу в размере 213,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44253 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1797 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова