№2-2083/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-002142-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9),

от ответчика ФИО6, ФИО7– ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, обязании передать квартиру, осуществить перерегистрацию права собственности,

установил:

ФИО9 (далее как истец) обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО6, ФИО7 (далее как ответчики) о признании договора купли-продажи недействительным, обязании передать квартиру, осуществить перерегистрацию права собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что 31 января 2020 года между ФИО10, ФИО9 и ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Заключая указанный договор, ФИО9 заблуждалась в отношении природы сделки, поскольку была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО10, вводя ее в заблуждение лишила ее единственного жилья. Указывая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9, ФИО10 и ФИО6, ФИО7 недействительным, обязать ФИО6, ФИО7 передать квартиру во владение ФИО9, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии провести перерегистрацию права собственности на квартиру с ФИО6, ФИО7 на ФИО9

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Чувашской Республике, Отдел охраны детства Калининского района г. Чебоксары, публичное акционерное общество «Сбербанк России», нотариус ФИО3.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку представителя посредством видеоконференц-связи на базе Выборгского городского суда Ленинградской области, ФИО4 Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Одновременно пояснила, что истец ранее обращалась в Калининский районный суд г. Чебоксары с исками о признании договора недействительным, однако, определениями суда от 27.01.2021, 12.10.2021, 03.11.2021 иски возвращены судом в связи с неустранением недостатков. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, возражает против удовлетворения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения, которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего. Истец ФИО9 приходится ей бабушкой. Истцу принадлежала 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру; 2/3 - ответчику ФИО10 Решение о продаже спорной квартиры принято истцом ФИО9 совместно с ответчиком ФИО10 При этом представитель истца ФИО4, являющаяся ей матерью и дочерью ФИО9, категорически возражала против продажи квартиры; препятствовала заключению договора. Кроме того, дееспособность ФИО2 в момент совершения сделки была удостоверена психиатрической комиссией и нотариусом <адрес> ФИО3, сделка совершена в срок действия выданной ей доверенности.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя ФИО8, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменное заявление ответчиков ФИО6, ФИО7 о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росрееста по Чувашской Республике в судебное заседание представителя не направило, представив письменные пояснения, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел охраны детства Калининского района г. Чебоксары просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя, публичное акционерное общество «Сбербанк России», нотариус ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменных пояснений не представили.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО9 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 77,5 кв.м с кадастровым номером №; ответчику ФИО10 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации (л.д.187-188).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 удостоверена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО10 с правом заключать, подписывать и получать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 77,5 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО10, действующей за себя и за истца ФИО9 на основании доверенности от 18.03.2019, (продавцы) и ФИО6, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы передали, а покупатели получили на праве общей совместной собственности недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 18-19).

Покупатель приобретает право собственности на объект с момента внесения записи в ЕГРН о переходе права собственности установленном законом порядке покупателю.

06 февраля 2020 года договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, номер регистрации №

Договор купли-продажи квартиры от 31.01.2020 сторонами исполнен, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Истец, указывая, что отчета своим действиям не отдавала и не понимала, какие полномочия передала ответчику ФИО10 по доверенности, договор купли – продажи квартиры заключен в отсутствие ее согласия, ссылаясь на нормы статьей 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие в момент составления договора купли-продажи психического расстройства у продавца, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, годичный срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: 466617 руб. оплачивается Продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого ФИО7; часть стоимости в сумме 1973383 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО6, ФИО7 в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с <данные изъяты>

Во исполнение условий произведена оплата стоимости квартиры, в том числе истцу ФИО9 перечислены денежные средства в сумме 1973383 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Следовательно, истец должен был узнать о совершенной сделке по продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру 07 февраля 2020 года.

Кроме того, 26 января 2021 года ФИО4 в интересах истца ФИО9 обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной. Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление возвращено.

Соответственно, истцу достоверно было известно о нарушении ее прав 26 января 2021 года.

На основании изложенного, учитывая требования названных правовых норм, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27 января 2021 года.

Поскольку срок исковой давности начинает течь с 27 января 2021 года, исковое заявление подано 23 мая 2022 года, следовательно, истец подал иск за пределами установленного годичного срока.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Применительно к части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом годичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиками ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом обсуждались доводы истца о том, что ей не было известно о совершенной сделке и отклоняются как опровергаемые материалами дела. Так, в ходе судебного заседания 06 июля 2022 года (л.д. 106 обратная сторона) представителем истца ФИО4 даны пояснений, из которых следует, что о совершенной сделке ей стало известно 23 февраля 2020 года из телефонного разговора с соседкой ФИО11 В последующем она неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями о признании договора недействительными, которые возвращены ей судом в связи с наличием недостатков.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о том, что 18 марта 2019 года при выдаче доверенности ответчику ФИО10 истец ФИО9 не понимала значение своих действий, как опровергаемые материалами дела. Так, по запросу суда нотариусом нотариального округа г. Чебоксары представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией, оснований для постановки перед судом вопроса о дееспособности гражданина не имеется.

Данная доверенность в установленном законом порядке сторонами не оспорена.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока и не указаны исключительные обстоятельства, вследствие которых ею был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что истцом пропущен срок давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 31.01.2020, заключенного между ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7 недействительным, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании передать квартиру, осуществить перерегистрацию права собственности на квартиру с ФИО6, ФИО7 на ФИО9.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи от 31.01.2020, заключенного между ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7 недействительным, обязании передать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, осуществить перерегистрацию права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> с ФИО6, ФИО7 на ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

Решение15.11.2022