Дело № 2-1939/22 29 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Ротцы ФИО10, Ротцы ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного ДТП в размере 226362 рубля, расходы на получение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на предмет установления внутренних повреждений 500 рублей расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 30.07.2021 года произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Вольво совершил столкновение с автомобилями Митсубиси принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен заключением специалиста, не оспоренным ответчиком. В порядке страхового возмещения не были выплачены суммы ущерба, по риску ОСАГО так как договор с ответчиками не заключался.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск не признает так как автомобилем управлял ее муж – второй ответчик.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту его регистрации.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС на автомобиль (л.д. 9-10).

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что в действиях ответчика были установлены признаки нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий.

Исходя из полученного отчета об оценке, выполненного ИП «ФИО4.» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226362 рубля (л.д. 14-33).

Ответчик согласился с результатами оценки и не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанного истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что водитель автомобиля находящегося в собственности ответчика совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу

В результате столкновения наступили последствия в виде ущерба, определенного судом на основании отчета об оценке, не оспоренного стороной ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, извещавшийся по месту регистрации в суд не явился, доказательств возмещения причиненного ущерба в суд не представил, не заявил каких-либо доказательств относительно оспаривания суммы причиненного ущерба по праву.

В порядке ст. 1079 ГК РФ ответственность по указанному обязательству несут ответчики как собственники транспортного средства, с учетом его нахождения в их собственности как общего совместного имущества супругов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на составление оценки подлежат взысканию по праву.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 30000 рублей

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Ротцы ФИО12, Ротцы ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 226362 рубля, расходы на получение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на предмет установления внутренних повреждений 500 рублей расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, расходы по госпошлине 5464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.