Решение по делу № 2А-1545/2023 от 14.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району <ФИО>.

УИД - 05RS0013-01-2023-001672-07

№2а-1545/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 14 ноября 2023 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского районного суда РД административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1

установил:

29.09.2023 АО "ОТП Банк" обратился в Дербентский районный суд РД с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, УФССП по РД о признании бездействия незаконным, указав в обоснование требований, что в названный отдел 28.12.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-846/2022, выданный 18.11.2022 мировым судьей судебного участка №115 Дербентского района РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". 18.01.2023 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных с официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по месту его работы не направлено. Действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ не имеется, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.01.2023 по 29.09.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.01.2023 по 29.09.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.01.2023 по 29.09.2023; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.01.2023 по 29.09.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.01.2023 по 29.09.2023; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебном заседании представитель административного истца АО "ОТП Банк", извещенный надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, представив возражения относительно доводов административного иска, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указывая о принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явились, ходатайств в адрес суда не поступало. Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение неявившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району находится исполнительное производство № возбужденное 18.01.2023 в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа №2-846/2022, выданного 18.11.2022 мировым судьей судебного участка №115 Дербентского района РД, о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве (за некоторым исключением) не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Более того, данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не предоставлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период с 18.01.2023 по 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России, в ПФР о СНИЛС, в Росреестра, о счетах должника в ФНС.

Согласно представленным ответам, за должником ФИО2 не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество.

Помимо указанного, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, согласно которым установлено наличие счетов в банке, на которые были наложены аресты, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

15.02.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате принятых мер на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 325,12 рублей, которые были распределены в рамках исполнительного производства и были перечислены административному истцу.

Абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Кроме того, согласно электронного ответа Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РД, должник ФИО2 получателем пенсии не является, в виду чего вынести постановление об удержании денежных средств с пенсии не представляется возможным.

Вопреки доводам заявителя были направлены запросы об актах гражданского состояния: о смерти, о перемене имени, о регистрации и расторжении брака.

Также направлен запрос о месте регистрации должника, дате и месте его рождения, а также о снятии с регистрационного учета.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, однако не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает.

В отношении должника не применены меры по объявлению его в розыск по исполнительному документу, в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона данные ограничения могут применяться, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, чего в конкретном случае не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя права взыскателя не нарушены, приставом осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного приказа, какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, УФССП по РД, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение одного месяца.

Судья А.М. Исаков