2-1-1330/2025
40RS0001-01-2024-017121-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Суетиной М.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Черней А.Д. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована была в АО «МАКС», которое произвело выплату в сумме 400 000 рублей, в пределах установленного лимита. Согласно отчету ООО «Овалон» стоимость суммы ущерба составила 576 943 рубля. В добровольном порядке ответчик возместить истцу ущерб отказался.
Судом в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле САО «ВСК».
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца по доверенности – ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Черней А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что сумма причиненного ущерба завышена, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела не заявила.
Представители третьих лиц, извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Риа», государственный регистрационный знак № под управлением Черней А.Д., и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Указанное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответчика в САО «ВСК».
АО «МАКС» произвело выплату истцу на основании его заявления в пределах лимита в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ООО «Овалон», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 543 823 рубля, стоимость автомобиля до его повреждения составила 1265 083 рубля, стоимость годных остатков 288 140 рублей, таким образом сумму ущерба составила 576 943 рубля (1 265 083 – 400 000 – 288 140 рублей)
Приведенный указанным специалистом расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Суд соглашается с избранным истцом способом защиты нарушенного права и взыскивает в его пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в заявленном размере 576 943 рубля.
Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, чем предложен экспертом, стороной ответчика не представлено.
Поскольку убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заключения оценки были причинены истцу в результате взаимодействия транспортных средств, суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с Черней А.Д. в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере 576 943 рубля.
Поскольку для определения величины ущерба принадлежащего истцу автомобиля он был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, суд взыскивает с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика 16 000 рублей за составление отчета и расходы по оплате эвакуатора в сумме 9 000 рублей, которые не были включены в сумму выплаты страхового возмещения.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 16 539 рублей.
В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 9180 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об операции перевода на сумму 30 000 рублей.
В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, консультирование, сбор документов, подготовка иска, участие в 5 судебных заседаниях), характер спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Черней А.Д. в пользу ФИО1 ущерб в размере 576 943 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 539 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Суетина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ