Дело №2-193/2025
72RS0013-01-2024-004725-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 23 мая 2025 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.,
при секретаре Тайбусиновой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная на момент смерти по адресу: <адрес>. Завещание ФИО9 не было составлено. После смерти наследодателя открылось наследство №, состоящее из: жилого помещения, квартиры находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежавшей наследодателю на праве собственности; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»; открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбербанк Природные ресурсы» (количество паев 60, 1554417) стоимостью 119 823,002 рублей; страховой полис ФМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ с размером выплаты страховой премии в размере 100 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу ФИО7 по месту открытия наследства, для совершения нотариальных действий по вступлению в права наследования после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО7 обратилась ФИО6 о принятии наследства после смерти ФИО3 с заявлением, удостоверенным частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство <адрес>1 о праве на наследство на 1/2 доли квартиры находящейся по адресу: ФИО1, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежавшей наследодателю на праве собственности; свидетельство <адрес>2 о праве на наследство на ? доли денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами. ФИО5 с момента открытия наследства и до сегодняшнего дня предпринимала попытки розыска, установления места нахождения по средствам (телефонных звонков, установлении связи через общих друзей/знакомых, поиск через социальные сети и средства интернет) ФИО6, но ФИО5 не смогла ни установить место нахождения, ни выйти на связь с ФИО6 и ее сыном ФИО4. ФИО5 ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, а так же несет бремя содержания имущества, не смотря на тот факт, что истец имеет долю в праве на имущество ?, также как и ответчик имеет долю в праве ?. В связи с тем, что истец не может установить связь с ответчиком, истец не может в полной мере распоряжаться имуществом, а именно квартирой, находящуюся по адресу: ФИО1, <адрес>, ул. <адрес>. Истец не может ни продать, ни сдать в аренду имущество и в настоящее время несет бремя по оплате и содержанию вышеуказанного жилья непосредственно только истец с момента вступления в наследство по настоящее время истцом оплачены счета за коммунальные услуги па сумму 71 676,91 рублей. Ответчик в указанной квартире фактически не проживает, бремя оплаты коммунальных платежей, и содержания имущества не несет. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, никогда таковым не являлась, совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорной квартире между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, ответчик проживает за пределами <адрес>, не исключена вероятность отсутствия ответчика на территории Российской Федерации. На основании изложенного ФИО5 просит признать долю ФИО6 в праве собственности на жилое помещение но адресу: <адрес> размере ? доли незначительной. Прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере ? доли принадлежащей ФИО6 Признать за ФИО5 право собственности на ? доли в жилом помещении, но адресу: <адрес> принадлежащий ФИО6 Возложить на ФИО5 обязанность по выплате ФИО6 денежных средств в размере 1 108 901,21 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ее ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 5-9).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Истец ФИО5 и ответчик ФИО6 являются двоюродными сестрами ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Факт родственных отношений установлен в судебном порядке (л.д. 108, 114-115).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла (л.д. 16, 105).
На момент смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована по адресу: <адрес>. После ее смерти нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 было открыто наследственное дело №. В состав наследственного имущества вошло, в том числе, жилое помещение (квартира), площадью 37,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежавшая наследодателю на праве собственности (л.д. 93-173, 121-125).
Истец ФИО5 является наследницей ФИО3 по закону (л.д. 13).
После смерти ФИО3 ФИО5 в собственность в порядке наследования перешла ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Наследником оставшейся ? доли на спорную квартиру, площадью 37,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ответчик ФИО6, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением, удостоверенным частным нотариусом Бахмутского районного нотариального округа Донецкой области, о принятии наследства (л.д. 101, 102).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО6 в спорном жилом помещении не проживает, по адресу регистрации в ДНР РФ также не проживает, в списках эвакуированных граждан в пункты временного размещения не значится (л.д. 189, 190-192).
Между тем, согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, а так же несет бремя содержания имущества, не смотря на тот факт, что истец также имеет долю в праве на это имущество, по настоящее время истцом оплачены счета за коммунальные услуги па сумму 71 676,91 рублей (л.д. 30-74).
В связи с тем, что истец не может установить связь с ответчиком, истец не может в полной мере распоряжаться спорной квартирой.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.
Ответчик относительно заявленных требований возражений не представила, в судебное заседание не явилась, в спорном жилом помещении не появляется, бремя его содержания не несет, на связь не выходит, в связи с чем, суд делает вывод, что ФИО6 утратила (не приобрела) интерес к спорному имуществу.
В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, никогда таковым не являлась, совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорной квартире между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Спорное жилое помещение, площадью 37,3 кв.м., расположенное на 7 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, представляет собой одноканатную квартиру.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выдела долей в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно доводам иска, совместное проживание является невозможным. Фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился, стороны в квартире не проживают, на долю истца и ответчика приходится по 18,6 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения, в котором отсутствуют соответствующие названному размеру отдельные комнаты. Выделить доли в натуре, исходя из характеристик квартиры, возможным не представляется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признании доли ФИО6 незначительной, прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему доли.
Разрешая вопрос о размере компенсации суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 07.02.2008 г. №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
С учетом соблюдения баланса интересов сторон, сумма, подлежащая компенсации владельцу незначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента.
Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.
Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 2 217 802,42 рублей (л.д. 121-125). Следовательно, стоимость ? доли на указанное имущество составляет 1 108 901,21 рублей.
Иных документов в обоснование стоимости спорного имущества, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт гр-на Украины ВВ №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации – удовлетворить.
Признать ? доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, площадью 37,3 кв.м., расположенную на 7 этаже по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, незначительной.
Прекратить право ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, площадью 37,3 кв.м., расположенную на 7 этаже по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, площадью 37,3 кв.м., расположенную на 7 этаже по адресу: <адрес>, в размере 1 108 901,21 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий
судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.