Дело № 2-6843/2023
УИД 78RS0023-01-2023-005703-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Щелкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 13.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Scania G 113, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 13.12.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП имуществу АЗС ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская автоответственность собственника названного автомобиля была застрахована по договору № ТТТ 7031389376 обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», при этом ФИО1 не обеспечил включение в договор водителя ФИО2 Во исполнение договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 186 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 186 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворения иска в связи с тем, что автомобиль марки Scania G 113, г.р.з. №, был передан во владение ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.10.2022, по условиям которого ФИО2 обязался нести все расходы по его содержанию, в том числе по договору ОСАГО.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
На основании ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что 13.12.2022 на автозаправачной станции 196 (далее – АЗС) ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад», расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Scania G 113, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего была повреждена конструкция навеса АЗС-панели.
Определением от 13.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду того, что ответственность за указанные действия не предусмотрена Кодеком об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Scania G 113, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ТТТ 7031389376 в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 26.08.2022 по 25.08.2023, в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО6 (л.д. 25).
В результате происшествия имуществу АЗС, принадлежащей ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад», причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению № 2375885 от 13.02.2023 ООО «Апэкс Груп» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости с учетом износа составила 186 000 руб., без учета износа составила 210 720 руб.
Истец, признав указанное событие страховым случаем, на основании заявления потерпевшего, экспертного заключения, расчета стоимости работ, произвел выплату страхового возмещения в размере 186 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 212761 от 16.02.2023 (л.д. 41).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в момент ДТП ФИО2 управлял указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа (далее – договор аренды) от 21.10.2022 (л.д. 67-70), акта приема-передачи транспортных средств по договору аренды от 21.10.2022 (л.д. 70), дополнительно представив расписку о получении денежных средств от 10.10.2023 (л.д. 76), уточнение к расписке от 14.11.2023.
Согласно п. 2.4. общая выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 300 000 руб.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, возмещать арендодателю транспортный налог за арендуемое транспортное средство, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также любые расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
При этом истцом факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора аренды транспортного средства не оспаривался.
Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем марки Scania G 113 на основании заключенного договора аренды в момент ДТП установлен судом и подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание, что на момент ДТП право законного владения транспортным средством на основании договора аренды было передано собственником ФИО1 ФИО2, ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ФИО1
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО к владельцам транспортных средств отнесены их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и др.).
Учитывая указанное, оснований для вывода о том, что именно собственник, передавая транспортное средство на основании договора аренды, должен была застраховать ответственность ФИО2 не имеется.
Таким образом, довод истца о том, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, поскольку не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2, суд считает несостоятельным.
С учетом вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024