Дело №2-1639/2023
(59RS0002-01-2023-000822-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Пермь 29 сентября 2023 года
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
при участии помощника прокурора Индустриального района г.Перми Манохиной Ж.В.,
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Международный аэропорт Пермь» о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Международный аэропорт Пермь» о взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи истец приехала в Международный аэропорт «Пермь» для того, чтобы проводить в <адрес> своих детей: <данные изъяты> которые улетали в 5 час. 30 мин. по местному времени.
В аэропорт их привез водитель <данные изъяты> который ждал истца за территорией аэропорта, чтобы увезти ее домой в г.Пермь.
Проводив детей, в 3 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила <данные изъяты> чтобы он подъезжал на территорию аэропорта.
ФИО1 стала выходить из Международного аэропорта «Пермь», и из-за того, что на выходе было очень скользко, истец у выхода поскользнулась и упала. При падении она испытала сильную физическую боль в <данные изъяты>
В 3 час. 59 мин. истец позвонила <данные изъяты>., чтобы он подъехал к выходу из аэропорта, так как она не могла ходить, болела правая нога. ФИО1 сообщила о том, что поскользнулась и упала в аэропорту.
ФИО1 обратилась в ГБУЗ ПК «ГКП №» (Травматологический пункт) за медицинской помощью. В поликлинике истцу поставили диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, наложили гипсовую повязку.
В последующем истец обращалась за медицинской помощью в Травматологический пункт ГБУЗ ПК «ГКП №», где был подтвержден диагноз, поставленный в ГБУЗ ПК «ГКП №».
Истцу была произведена замена гипса.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, сообщив о случившемся в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ (перелом лодыжки), описав вышесказанное.
На свое заявление истец получила от ответчика ответ, что ДД.ММ.ГГГГ привокзальная территория очищалась от снега и льда регулярно с использованием противогололедных материалов. Вины общества в полученной истцом травме не имеется.
Считает, что получила травму ноги по вине ответчика, который не обработал привокзальную территорию противогололёдными материалами, из-за чего истец поскользнулась и получила перелом наружной лодыжки правой голени.
Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 300 000,00 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны.
В письменных возражениях представители ответчика указали, что с требованиями истца не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в 14:18 обратилась в травмпункт ГКП №, где ей был сделан <данные изъяты> В справке записано: ДД.ММ.ГГГГ. в 04.00 <данные изъяты>. Иных справок истцом ответчику не предоставлялось.
Очистка привокзальной территории аэропорта <адрес> (Большое Савино) от снега и льда производится уборщиками территории. Уборщики территории работают по графику сменности с обеспечением непрерывной работы в течение суток.
По данным камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ. при выходе из аэровокзала в 03:58 час. истец поскользнулась и упала. Как видно на видеозаписи наледь на территории у аэровокзального комплекса отсутствует. Все пешеходы идут уверенно, не скользят. Следовательно, падение истца было вызвано скользкой не по сезону обувью, а также грубой неосторожностью и неосмотрительностью при передвижении в зимнее время года.
Также на видеозаписи видно, что при падении истец подвернула левую ногу, правая нога не согнута и расположена впереди, не подвернута.
Этот факт доказывает отсутствие причинно-следственной связи между полученным переломом наружной лодыжки правой голени на улице ДД.ММ.ГГГГ и падением истца, зафиксированным на видеозаписи.
К исковому заявлению приложена еще одна справка, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что травму истец получила ДД.ММ.ГГГГ у выхода в <данные изъяты>. Считают, что истец намеренно при повторном обращении изменила дату получения травмы с целью связать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ на улице, и падение, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на территории аэровокзальной площади.
Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истцу по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной.
Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО4, прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.1064 - 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец около 3 часов ночи приехала в Международный аэропорт «Пермь» со своими детьми <данные изъяты> чтобы проводить их на рейс до <адрес> с вылетом в 5 час. 30 мин.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Проводив детей на рейс, выходя из здания аэропорта, ФИО1 поскользнулась на привокзальной территории.
В результате падения ФИО1 испытала сильную боль.
Согласно доводов искового заявления ФИО1 обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» за медицинской помощью, где ей поставили диагноз: <данные изъяты>
В последующем истец обращалась за медицинской помощью в Травматологический пункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №», где был подтвержден диагноз, поставленный в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» /л.д.14/.
В доводах возражений ответчик указывает на отсутствие причинно–следственной связи между полученной истцом травмой и виновными действиями сотрудников ответчика.
С данными доводами суд согласиться не может. Факт нахождения истца на территории аэропорта ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден материалами дела. Факт падения истца зафиксирован на видеозаписи.
Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты>., который является сыном истца, подтвердил, что на привокзальной площади было очень скользко. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения регистрации находился в зале ожидания. Ему позвонила мама-ФИО1, сказала, что у входа в аэропорт поскользнулась и упала.
В материалы дела представлена медицинская карта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» ФИО1, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» за оказанием медицинской помощи. Истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда истцу.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику, сообщив о случившемся /л.д.16-17/.
Согласно полученного ответа истцу сообщено о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ очистка привокзальной территории от снега и льда производилась уборщиками регулярно. Сотрудниками ответчика своевременно производился контроль за отсутствием снежно–ледяного слоя, использования противогололедных материалов, отсутствием наледи на дорожном покрытии перед терминалом. В ходе проведения служебной проверки нарушений в деятельности служб АО Международный аэропорт «Пермь» не выявлено /л.д.13/.
В материалы дела представлен акт, составленный по результатам проведенной служебной проверки по заявлению ФИО1, из содержания которого следует, что по данным камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ. при выходе из аэровокзала в 03.58 (время местное) ФИО1 поскользнулась и упала. Подняться помогли две женщины, после чего она в сопровождении мужчины последовала в сторону остановки такси. После падения ФИО1 к персоналу общества за помощью не обращалась.
В результате анализа собранных материалов комиссия установила следующее.
Справкой травмпункта <данные изъяты>., представленной ФИО1, зафиксировано, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ
Очистка привокзальной территории от снега и льда производится уборщиками территории. Уборщики территории работают по графику сменности с обеспечением непрерывной работы в течение суток. В обязанности уборщиков входит уборка территории Общества, привокзальной площади аэровокзального комплекса (АВК), пешеходных тротуаров и выходов на посадку. В соответствии с п.п.2.12., 2.13 И 11- 008-2019 «Инструкция о проведении контроля санитарного состояния АВК» чистота на привокзальной площади контролируется дежурным по вокзалу путем визуального осмотра 1 раз в смену и руководителем ГХО два раза в смену на отсутствие снежно-ледяного слоя, использования противогололедных материалов, отсутствие наледи на дорожном покрытии перед терминалом. На случай снежных осадков и появления гололеда на привокзальной площади расположен контейнер с противогололедным реагентом.
ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня руководитель ГХО <данные изъяты> проводила контроль состояния привокзальной площади, территория была очищена от снега. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работали уборщики территории <данные изъяты> и <данные изъяты> под руководством дежурного по вокзалу <данные изъяты>. Погода на момент события: слабый снег, температура наружного воздуха -15°С. Уборка территории производилась уборщиками в плановом порядке. По данным с видеокамер установлено, что привокзальная территория в районе входа и выхода из аэровокзала частично была убрана от снега.
В ходе проведения служебной проверки нарушений в деятельности служб Общества не выявлено. Падение ФИО1 произошло в результате ее личной неосторожности и неосмотрительности при передвижении по привокзальной площади.
В результате проверки нарушений должностных инструкций, технологии работы работниками АО «Международный аэропорт «Пермь» не выявлено.
При этом согласно должностной инструкции дежурного по вокзалу в его обязанности входит, в том числе контроль чистоты и порядка в помещении и на прилегающей территории, контроль работы клининговых компаний, контроль работы механизмов по уборке привокзальной площади в зимнее и летнее время, осмотр аэровокзала с частотой 1 раз в час.
Как следует из объяснительной дежурного по вокзалу <данные изъяты>, очисткой территории в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ занимались <данные изъяты> и <данные изъяты> Осмотр привокзальной площади дежурный осуществляет более двух раз. Уборщики территории периодически убирают входные группы от снега и наледи, используется реагент. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шел снег, который убирали по мере необходимости.
Из содержания служебной записки руководителя ГХО ХТС <данные изъяты> следует, что при осмотре привокзальной площади ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ входные и выходные группы аэровокзального комплекса были очищены от снега и наледи.
Очистка территории от снега в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ производилась двумя уборщиками территории, которые работают по графику сменности с обеспечением непрерывной работы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работали <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был небольшой снег, который убирается по мере необходимости.
По запросу суда ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представлены сведения, согласно которым по данным наблюдений за погодой с использованием комплексной радиотехнической аэродромной метеорологической станции <данные изъяты> на территории аэродрома (Б.Савино) в период с 23.00 местного времени ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 час. местного времени ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие погодные условия: слабый снег с ухудшением горизонтальной видимости менее 10 км в период с 23.00 ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 ДД.ММ.ГГГГ (минимальное значение 4100 метров) и в период с 04.45 по 05.00 ДД.ММ.ГГГГг. (минимальное значение 4300 метров). Количество выпавших осадков за указанный период составило 0,5 мм. Температура воздуха изменилась с -15,6 до -16,2.
Согласно выписке из журнала уборка снега у входных групп в период ДД.ММ.ГГГГ с 03.00 до 03.58 час. (установленное время падения истца на территории аэропорта) не проводилась /л.д.42/.
Учитывая представленные материалы, принимая во внимание погодные условия, не проведение работ по уборке территории до падения истца, суд полагает подтвержденным факт падения истца на территории АО «Международный аэропорт «Пермь» и как следствие получения ею травмы.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного истцу, судом назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.
Экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы составлено заключение № /л.д.90-93/, согласно выводам которого указано следующее.
Данные представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №», где на основании ее осмотра врачом — травматологом был установлен диагноз: «<данные изъяты> При этом в записях зафиксировано, что она «ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 <данные изъяты> Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>. Представленные рентгенограммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не <данные изъяты>. В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №», где в данных анамнеза указано: «травма ДД.ММ.ГГГГ в 04:00, поскользнулась на <адрес> и <данные изъяты>
При осмотре зафиксирован «кровоподтек». Установлен диагноз: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращалась в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №». При этом в записях зафиксировано, что она «ДД.ММ.ГГГГ в 04:<данные изъяты>
Анализируя выше изложенное, можно заключить, что у ФИО1 имелась <данные изъяты>
Поскольку сведения, содержащиеся в анамнезе противоречивы (как указано выше при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №».
ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» зафиксировано, что ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 <данные изъяты>», а при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» - «травма ДД.ММ.ГГГГ в 04:00, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>») установить давность закрытой травмы <данные изъяты> не представляется возможным. При этом устранить эти противоречия экспертным путем невозможно. Можно лишь предположить, что <данные изъяты> получена ФИО1 за несколько часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> у ФИО1 повлекла расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня), поэтому в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
На момент проведения судебно-медицинского осмотра ФИО1 в рамках настоящей экспертизы <данные изъяты> находится в пределах физиологической нормы. Последствий закрытой травмы правого голеностопного сустава (стойкой утраты общей трудоспособности) у ФИО1 не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, полученных истцом, которой причинен вред здоровью средней степени тяжести, испытывающей неудобство в воспитании малолетнего ребенка, боль в ноге при передвижении, длительное лечение, восстановление, обращение истца к ответчику за помощью в приобретении необходимых костылей, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000,00руб.
Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что в момент падения истец была в скользкой обуви, что явилось причиной падения и повреждения здоровья, не подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300,00 руб., предусмотренную ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья - Э.Б.Домнина