Решение по делу № 2-211/2023 от 09.01.2023 - о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

УИД 74RS0031-01-2022-006901-55

Дело № 2-211/2023 (2-5703/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. Просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 107 800 рублей, выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июля 2021 года ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на ул. Советкая, д.153 совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем ООО «АВС Драйв».

Гражданская ответственность владельца, эксплуатирующего транспортное средство марки SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> от 16 февраля 2021 года.

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

Представители потерпевшего ООО «АВС Драйв» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» по ПВУ за возмещением ущерба по факту данного дорожно- транспортного происшествия.

Причинение вреда имуществу, принадлежащему ООО «АВС Драйв» в результате дорожно- транспортного происшествия, признано ПАО СК «Росгоссстрах» страховым случаем, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 107 800 рублей. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило в порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в указанном размере.

Согласно административному материалу по дорожно- транспортному происшествию, виновны признан ФИО1

Договором ОСАГО <номер обезличен> <номер обезличен> от 16 февраля 2021 года предусмотрен ограниченный перечень водителей, вписанных в полис. Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен собственником ФИО2 в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5).

Определением суда от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 2-3).

Определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «АВС Драйв» (л.д.89).

Протокольным определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, однако не отрицал вины, что с его согласия ответчик ФИО1 сел за руль автомобиля марки SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пояснил, что с ФИО1 каких–либо трудовых договоров, гражданско-правовых договоров не было заключено. Полагал, что в отношении него может быть только выписан штраф, поскольку он допустил к управлению транспортным средством лицо, не включенного в полис ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО2, в связи с чем сумма ущерба должна быть взыскана с работодателя. 05.07.2021 года сел за руль с согласия и по поручению ФИО2 Относительно суммы заявленных исковых требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования в отношении своего доверителя не признал. Пояснил, что ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО2, поскольку фактически был допущен к работе и выполнял задание.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 113).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АВС Драйв», ФИО3 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, и его представителя ФИО4, возражавших относительно заявленных исковых требований, а также пояснения ответчика ФИО2, не согласившего с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что 05 июля 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Журавлевич- ФИО5 (л.д.109).

Согласно карточке учета транспортного средства марки SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиль на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежал ФИО2 (л.д. 122).

Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно- транспортного происшествия являлось ООО «АВС Драйв» (л.д.123).

В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

В дорожно- транспортном происшествии виновным признан ФИО1, поскольку последний н правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32 оборот).

Согласно страховому полису № <номер обезличен> Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с 16 февраля 2021 года по 15 февраля 2022 года к управлению транспортным средством марки SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> допущен только ФИО2 (л.д.31).В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием представитель потерпевшего ООО «АВС Драйв»- <ФИО>6, действующий на основании доверенности от 11 января 2021 года (л.д.63) подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, а также необходимые документы, для возмещения ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия (л.д.30).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства <номер обезличен> от 12 июля 2021 года, установлено техническое состояние транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.58).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 12 июля 2021 года, выполненного ООО «ТК Сервис М» установлена общая стоимость восстановительно ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 167 548 рублей, с учетом износа и округления – 107 80 рублей (л.д. 30-41).

В соответствии с актом о страховом случае, размер страхового возмещения составляет 107 800 рублей (л.д.29).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АВС Драйв» заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 107 800 рублей (л.д. 31 оборот). Выплата указанной суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 21 июля 2021 года (л.д.29 оборот).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 27 июля 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществил перевод ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию <номер обезличен> от 22 июля 2021 года (л.д.26).

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Размер страхового возмещения в размере 107 800 рублей в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Однако, не отрицал факт того, что ответчик ФИО1 был допущен к управлению транспортного средства марки SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с его согласия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признали. Полагали, что сумму страхового возмещения необходимо взыскать только с ФИО2, поскольку фактически ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО2

Однако, указанные доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Проверив доводы ответчика ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, исполняя трудовые отношения, в связи с чем вред должен возместить работодатель, суд не установил доказательств подтверждения данному факту. Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в момент ДТП не осуществлял трудовые обязанности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо является учредителем (директором) какого-либо юридического лица, так же в материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1, приказ о приеме на работу ФИО1, круг должностных обязанностей, сведений об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, сведений о начислении ФИО1 заработной платы, сведения об оплате страховых взносов в пенсионный орган.

Кроме того, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что официально трудоустроен на ПАО «ММК», и имел желание только подзаработать.

В ходе судебного разбирательства, на вопрос председательствующего, представитель ответчика ФИО1- ФИО4 пояснил, что в настоящее время не имеет возможности обратиться в суд со встречными исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно- транспортного отношения не состояли в трудовых отношениях.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с него не может быть взыскан ущерб, и он может быть только привлечен к административной ответственности, также не принимается судом.

При заключении договора ОСАГО ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, изменения в страховой полис страхователем внесены не были.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь не выполнил возложенную на него обязанность незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а именно том, что к управлению транспортным средством был допущен ФИО1.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО2. знал о том, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, а ответчик ФИО1, не убедившись в том, что он имеет право управлять транспортным средством марки SHACMAN SX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также являясь виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об определении степени вины ответчиков в размере по 50 %.

В силу же ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся.

Поскольку размер взыскиваемого ущерба составил 107 800 рублей, учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию ущерб составит по 53 900 рублей, как с ответчика ФИО1, так и с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 356 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 10 ноября 2022 года (л.д.5).

Суд считает, что с ответчиков в равных долях, с учетом степени вины, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 3 556 рублей рублей, то есть по 1 678 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <номер обезличен>) денежные средства в размере 55 578 рублей, из которых: 53 900 рублей – выплаченное потерпевшему страховое возмещение; 1 678 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <номер обезличен>) денежные средства в размере 55 578 рублей, из которых: 53 900 рублей – выплаченное потерпевшему страховое возмещение; 1 678 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий: