УИД 12RS0003-02-2025-001487-26 Дело № 2-2674/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 06 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца. Ответчик, являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, истец просит взыскать компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Просил также взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещались о времени и мест рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему Ивановой транспортному средству ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер <номер>. Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Ивановой на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

10.06.2024 в «Совкомбанк страхование» (АО) от истца, действующего в лице представителя по доверенности, поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, также предъявлены требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

13.06.2024 по направлению «Совкомбанк страхование» (АО) проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.06.2024 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе «Совкомбанк страхование» (АО) подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 28860,32 руб., с учетом износа – 27300 руб.

28.06.2024 «Совкомбанк страхование» (АО) произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 28860,32 руб., выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением № 66850.

19.08.2024 истец, действуя в лице представителя по доверенности, обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией.

Решением финансового уполномоченного №У-24-114532/5010-014 от 18.12.2024 постановлено взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Ивановой страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1940 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу, не оспаривалось ответчиком, истцом иск в порядке ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ также не заявлен. Согласно пояснениям представителя истца решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 13.01.2025.

В исковом заявлении истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Из искового заявления следует, что свое требование истец обосновал тем обстоятельством, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, безосновательно заменив такую форму выплаты страхового возмещения на денежную.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Ответчик не исполнил предусмотренное положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, факт нарушения права истца в виде односторонней смены формы страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком как страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Таким образом, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить требования потерпевшего на выплату страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требований и присуждения денежных сумм.

По смыслу приведённых норм закона и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не является самостоятельным способом защиты гражданских прав потерпевшего, данное требование производно от требования о взыскании страховой выплаты, которое в настоящем иске не заявлено, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, штраф также не мог бы быть взыскан в силу п.3 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям заключенного сторонами соглашения после осуществления выплаты неустойки обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным событием, заявитель к страховщику не имеет.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. (за составление иска и участие в судебных заседаниях), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 руб., поскольку подтверждены материалами дела именно в таком объеме (л.д.13,29).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>):

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

- почтовые расходы в размере 144 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

+

Мотивированное решение составлено 07.05.2025.