Дело № 2-216/2025

34RS0017-01-2025-000085-80

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при помощнике судьи Чуйкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с наследников задолженность по кредитной карте №хххххх8482 за период 31 мая 2024 года по 8 января 2025 года в размере 97283,35 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ФИО2, 15 мая 2023 года заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил клиенту кредитную карту №хххххх8482 с лимитом 12000 руб. на срок 12 месяцев под 25,4% годовых, с минимальным ежемесячным платежом 5% от размера задолженности.

ФИО2 свои обязательства по своевременному зачислению суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 8 января 2025 года в размере 97283,35 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 83633,36 руб., просроченных процентов – 13649,99 руб.

Истцу стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, наследником является ФИО1, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что 15 мая 2023 года на основании подписанных ФИО2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также заявления на получение международной карты Сбербанк России в рамках договора банковского обслуживания № 1100-6339730 от 6 августа 2015 года, истец выдал ответчику кредитную карту №хххххх8482 с лимитом 12000 руб. под 25,4% годовых (л.д. 13-16).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, осуществил кредитование - выдал ответчику кредитную карту с лимитом 12000 руб.

ФИО2 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчёту, по состоянию на 8 января 2025 года составляет 97283,35 руб. (л.д. 17)

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Стороной ответчика указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем задолженность по кредитному договору не погашается (л.д. 21).

Согласно материалам наследственного дела ФИО2 №, следует, что наследником принявшим наследство является ФИО1, который принял наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, на первом этаже двухэтажного деревянного жилого дома, расположенную по адресу рп. Иловля <адрес>, принадлежащей при жизни наследодателю, общей стоимостью наследственного имущества 864475,48 руб. (л.д. 41-50).

Следовательно, стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследства, превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, как наследник ФИО2 принял наследство после смерти наследодателя, а потому обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества, превышает размер долга наследодателя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с наследника заемщика ФИО2, в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежных средств, в размере долга наследодателя, то есть в сумме 97283,35 руб.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, в размере 4000 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх8482 за период 31 мая 2024 года по 8 января 2025 года в размере 97283,35 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., а всего денежных средств на общую сумму – 101283,35 руб., в размере перешедшего наследственного имущества, открытого после смерти ФИО2.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья А.Н. Кузнецов