77RS0018-02-2024-017669-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Артёмовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/25
по иску ФИО1 к ООО «Римские каникулы», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Римские каникулы», в котором просил с учетом уточнений солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 5 034 211,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 067,81 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 468 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 08.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490, г.р.з. <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Римские каникулы», и транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 400 4М, г.р.з. <***>, под управлением истца.
Виновным в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО2
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.
Для определения размера реального ущерба истцом была проведена независимая экспертиза (Акт экспертного исследования ИП ФИО5 №С155/12-23 от 10.01.2023 г.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5 626 100 рублей без учета износа.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Римские каникулы» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что транспортное средство истца было восстановлено до обращения в суд, что, по его мнению, исключает возможность взыскания ущерба в размере будущих расходов, и просил отказать в удовлетворении требований об индексации и взыскании процентов.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в частности, расчет с учетом износа), не распространяются на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда. Потерпевший имеет право на полное возмещение вреда с причинителя, если размер понесенного фактического ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 08.12.2023 года по адресу: г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490, гос. регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 400 4М, гос. регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 года, имеющимся в материалах дела.
Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490, гос. регистрационный знак <***>, является общество с ограниченной ответственностью «Римские каникулы» (далее – ООО «Римские каникулы»), что подтверждается представленной копией полиса страхования.
В результате ДТП автомобилю истца MERCEDES-BENZ GLS 400 4М, гос. регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой был застрахован его риск гражданской ответственности по договору ОСАГО № XXX 0305422853, с заявлением о страховом случае. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01.01.2024 г.
Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
В целях определения действительной стоимости восстановления поврежденного имущества истцом была инициирована независимая техническая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО5 № С155/12-23 от 10.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 400 4М, гос. регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 5 626 100 рублей.
Истец 20.06.2024 года направил ответчикам досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая была получена, однако требования удовлетворены не были.
Впоследствии, по ходатайству ответчика ООО «Римские каникулы», судом на основании определения от 26.06.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Согласно заключению экспертов № 2850-АТЭ от 21.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства по средним сложившимся в Московском регионе ценам на момент ДТП (08.12.2023 г.) без учета износа составляет 4 760 700 рублей.
Данное заключение судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами указаны использованные методы и проведенные расчеты.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Римские каникулы». При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца источника повышенной опасности – ООО «Римские каникулы». Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП, являясь работником собственника, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред возлагается на работодателя – ООО «Римские каникулы». Однако, учитывая, что вред причинен совместными действиями владельца источника повышенной опасности и его работника-водителя, суд считает возможным возложить на них солидарную ответственность перед потерпевшим.
С учетом произведенной страховой выплаты (400 000 руб.) размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда сверх страхового возмещения, составляет 4 360 700 руб. (4 760 700 руб. – 400 000 руб.).
Требование истца о применении ст. 208 ГПК РФ об индексации денежных сумм, с учетом индекса потребительских цен за период с 08.12.2023 года по 19.12.2025 года (104,03%) индексированная сумма ущерба составляет 5 034 211,52 руб. (4 360 700 руб. * 104,03%), суд отклоняет, поскольку такая индексация производится в отношении уже взысканных судом денежных средств, в порядке ст. 208 ч. 1 ГПК РФ, в случае их невыплаты. Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляции в период с момента вынесения решения до его реального исполнения.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании возмещения ущерба в размере 4 360 700 руб. подлежит удовлетворению, так как соответствует размеру ущерба, подтвержденному судебной экспертизой .
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца был восстановлен до обращения в суд и взыскание ущерба недопустимо, суд находит несостоятельным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25, в состав реального ущерба включаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права. Факт проведения ремонта до суда не лишает истца права на компенсацию расходов, которые были необходимы для такого восстановления. Доказательств того, что фактические расходы истца на ремонт существенно отличались от суммы, установленной судебной экспертизой, ответчиком не представлено.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Основанием для начисления процентов является неисполнение денежного обязательства по возмещению ущерба после получения ответчиками досудебной претензии от 20.06.2024 года. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. На дату вынесения решения подлежат взысканию проценты в сумме 1 195 067,81 рубля.
Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 468 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы являются необходимыми судебными издержками, понесенными истцом в связи с защитой нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) и ООО «Римские каникулы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 360 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 ноября 2025 г. в размере 1 195 067,81 руб. и в последующем на день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 468 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 г.
Судья: Самороковская Н.В.