№

56RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Лига денег» предоставило ответчику заем в размере 50000 рублей. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности условиями возврата займа, ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. ООО «МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступило ООО «МКК «ФИО2», которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем права требования по указанному договору займа перешли в полном объеме к ООО МКК «Финрегион» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 149750 рублей, их них: 50000 рублей – задолженность по основному долгу, 99750 рублей – задолженность по процентам.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429,50 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7893,20 рублей, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке в размере 2 435,40 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 457,80 рублей; расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Финрегион» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки по почте заказной корреспонденцией по адресу его места жительства. Однако, судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказного письма не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду он не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений наискне представил.

В соответствии со статьей233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу п. 1 ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 50000 рублей с процентной ставкой №% годовых, срок возврата займа – № дней с даты предоставления микрозайма.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий займа возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно, согласно графику платежей, ежедневный платеж составляет 2260 рублей, количество еженедельных платежей – 52.

Общая сумма к возврату определена в графике платежей к договору в размере 54 600 рублей, из которых 25 000 рублей - сумма основного долга (займа), 29 600 рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 19 договора перечисление суммы займа производится с использованием системы денежных переводов системы CONTACT.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей через систему CONTACT, что подтверждается уведомлением (система CONTACT) от ДД.ММ.ГГГГ, платеж№. Данное обстоятельство также подтверждается сводной выпиской по лицевому счету по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями договора потребительского микрозайма, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК «Лига денег» исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 50 000 рублей на банковский счет ФИО1 с использованием системы денежных переводов Contact (п.19 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ФИО2» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ООО МКК «ФИО2», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору займа ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) №.

В дальнейшем права требования по указанному договору займа перешли в полном объеме к ООО «МКК «Финрегион» на основании договора цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения№ от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «МКК «Финрегион» наименование общества сменено на общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (сокращенное наименование ООО «Финрегион»).

ФИО1 дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору займа (п. 13 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа (микрозайма).

В силу ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «Финрегион» приобрело права и обязанности кредитора, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время выступает в защиту своих нарушенных прав как кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчиком условия договора займа надлежащим образом не соблюдались, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 750 рублей, из которых: 50 000 рублей – задолженность по основному долгу, 99 750 рубля – задолженность по процентам.

Ранее ООО «Финрегион» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 пользу ООО МКК «Финрегион» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена, обратных доказательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не предоставлено возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора займа, его исполнение, а также доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком своевременную оплату займа, суд соглашается с представленным расчетом истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора займа, надлежащим образом не исполняет условия заключенного с ним договора, в соответствии с которым он обязан возвратить денежные средства и уплатить проценты на них, представленный расчет задолженности отвечает условиям договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты данной задолженности в полном объеме не представлено, суд считает, что требование ООО «Финрегион» о взыскании задолженности по договору займа в размере 149750 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства в сумме 2 435,40 рублей, состоящие из расходов на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84,80 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 60 копеек, почтовую отправку заказного письма – 67,20 рублей (включая НДС 20 %) (по тарифу Почта России - 20 гр. = 56 рублей); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 110,60 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовую отправку заказной бандероли 140 гр. – 93,60 рублей (включая НДС – 20 %) (по тарифу Почта России - 140 гр. – 78 рублей); расходы по истребованию копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 140 рублей; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа, в сумме 2100 рублей, согласно агентскому договору, удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 2 435,40 рублей возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд в сумме 125 рублей и ответчику в сумме 87,80 рублей, при этом реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО "Финрегион" таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.

Требования истца о возмещении расходов по запросу копий документов из архива на сумму 140 рублей для подачи заявления о выдаче судебного приказа и в размере 245 рублей на запрос копий документов из архива для подачи искового заявления, удовлетворению не подлежат. Данные расходы не являются судебными издержками, поскольку такие расходы связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому они не могут быть возложены на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоунхендж» и ООО МКК «Финрегион» заключен агентский договор №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства.

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 5 000 рублей.

Из представленного акта-отчета оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из реестра № к акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стоунхендж» выполнило, а ООО МКК «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Истцом произведена оплата за услуги на этапе искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5492,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, с ответчика в пользу ООО «Финрегион» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями194–199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 750 рублей, из которых: основной долг в размере 50 000 рублей, задолженность по процентам в размере 99 750 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых