УИД: 21RS0003-02-2025-000103-73
Дело №2-Ш-241/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года <адрес>
Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 176 300 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 6 289 руб., мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Nissan Gloria, с г.р.з. 34CQ406, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Sollers B-BF с г.р.з E935КЕ21 RUS, нарушивший Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0256995156 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0256995156), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, возместило страховое возмещение в размере 176 300 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Sollers B-BF с г.р.з E935КЕ21 RUS должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). Как указывает истец, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0256995156 были предоставлены недостоверные данные относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, в судебное заявление не явился.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия стороны ответчика, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме на основании представленных доказательств.
Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Gloria, с г.р.з. 34CQ406.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Sollers B-BF с г.р.з E935КЕ21 RUS, принадлежащим ФИО1 что привело к ДТП.
Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, видно, что транспортное средство Sollers B-BF с г.р.з E935КЕ21 RUS должно использоваться в личных целях.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0256995156 в СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, страховая премия по которому составила 16 164 руб. 14 коп.
В материалах дела также имеются сведения о наличии договора страхования ОСГОП №SOGX22269043629000 с датой начала ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Владелец т/с Nissan Gloria, с г.р.з. 34CQ406 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, возместил страховое возмещение в размере 176 300 руб.
Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах», стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением в п. 1.1. Соглашения события составляет 176 300 руб.
Страховое возмещение в размере 176 300 руб. оплачено ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как указывает истец, исходя из расчета полиса, при указании владельцем ФИО1 достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве регулярных перевозок, размер страховой премии составило бы 21 842 руб. 01 коп.
В материалах дела имеется договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон.
Из ответа ИП ФИО2 также следует, что в страховой полис №SOGX22269043629000 сведения об автомобиле с г.р.н. Е935КЕ21 были включены ошибочно в условиях отсутствия прав владения автотранспортным средством, но с намерением получения права владения данным автобусом в будущем по договору аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора ОСАГО, автомобиль использовался в личных целях, следовательно для удовлетворения исковых требований истца оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.
Судья Поляков Ю.Н.