Дело № 22-2335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы осужденной, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 13 ноября 2018 года, окончание срока – 15 октября 2024 года, отбыла 2/3 срока наказания – 16 октября 2022 года.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отказывая ей в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на нестабильность ее поведения за весь период отбывания наказания, однако за весь период отбывания наказания она имела взыскания, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, погашенные по сроку, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ сняты в порядке поощрений; кроме того, имеет 8 поощрений, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению осужденной, указывает на ее стабильное поведение, учитывая, что последние взыскания были погашены в апреле 2021 года.

Приводит подробное содержание положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что суд при вынесении постановления нарушил принцип индивидуального подхода к рассмотрению ее ходатайства.

Указывает, что совокупность документов, приложенных к ходатайству, судом первой инстанции надлежащим образом не исследовалась, в связи с чем, по мнению заявителя, содержащиеся в них сведения, имеющие существенное значение, не получили должной оценки, поскольку суд формально, ссылаясь на нормы действующего законодательства, не привел конкретных обстоятельств, прямо подтверждающих невозможность удовлетворения ходатайства.

Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденной в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является такое поведение осужденной, которое свидетельствовало бы об отсутствии необходимости в дальнейшем применении в отношении нее более строгого наказания и о возможности замены данного вида наказания более мягким видом.

Так, согласно представленной исправительным учреждением характеристике, осужденная ФИО1 в следственном изоляторе режим содержания нарушала, имела два дисциплинарных взыскания. В ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыла ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена швеей, к труду относится добросовестно. Активно участвует в общественной жизни отряда, дежурит по этажу в ночное время, выполняет разовые поручения, справляется без нареканий, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых учреждением. За весь период отбывания наказания в ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имела два дисциплинарных взыскания, которые сняты в порядке поощрения, имеет 8 поощрений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на облегченные условия отбывания наказания, закончила <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, прошла курс ведомственной программы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, повышает свой интеллектуальный уровень, посещает церковь. Взаимосвязь с родными поддерживает. По приговору иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признала полностью, после освобождения проживать намерена по месту регистрации.

Судом первой инстанции была исследована справка о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы личного дела осужденной, из содержания которых следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и учреждения, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденная допустила 4 нарушения: ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор за невыполнение законных требований администрации; ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор за то, что не держала руки назад; ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор за нарушение одежды установленного образца; ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор за то, что спальное место заправлено не по установленному образцу, два из которых (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сняты в порядке поощрения, а два (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) погашены по сроку.

Рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, сведений о личности осужденной и ее поведении, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой отражен вывод комиссии исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие 8 поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие действующих взысканий, участие в работах по благоустройству территории учреждения, гарантийное письмо <данные изъяты> о возможном трудоустройстве, и иные, положительно характеризующие осужденную обстоятельства, указанные в ходатайстве, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. В связи с чем оснований для отказа, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановления, не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что осужденная длительное время не допускает нарушений режима отбывания наказания, поскольку последнее взыскание было погашено в апреле 2021 года, то их нельзя признать состоятельными, поскольку соблюдение осужденной режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденной.

Проанализировав динамику и характер полученных осужденной поощрений и взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания у осужденной было нестабильное поведение, так как наряду с поощрениями она имела и взыскания.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для удовлетворения заявленного ходатайства.

Что касается иных обстоятельств, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, то они не являются определяющими при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 была принята во внимание и оценена судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в прежних условиях, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья