Дело № 2-1-8149/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 17 января 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
09 августа 2022 года УЖКХ г. Калуги обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения № от 22 марта 2022 года об изъятии жилого помещения путем выплаты собственникам выкупного возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием для муниципальных нужд недействительным с даты его заключения, а также возложении на ответчика обязанности вернуть УЖКХ г. Калуги полученные в результате недействительной сделки денежные средства в сумме 3584100 руб. и признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с внесением в государственный реестр недвижимости соответствующий изменений.
В обоснование требований УЖКХ г. Калуги сослалось на то, что ответчик являлась собственником указанного жилого помещения. Многоквартирный дом, в котором оно было расположено в 2013 году был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2019-2025 годы. 30 июня 2021 года было принято постановление Городской Управы г. Калуги об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом и помещений в нем для муниципальных нужд. Поскольку с ответчиком было достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения с нею УЖКХ г. Калуги 22 марта 2022 года было заключено соглашение № об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупного возмещения в размере 3584100 руб., полученных на основании платежного поручения от 19 апреля 2022 года. 31 марта 2022 года жилое помещение ответчика перешло в муниципальную собственность. Однако, в мае 2022 года при рассмотрении гражданского дела по иску УЖКХ г. Калуги к ФИО2 об изъятии жилого помещения стало известно, что при рассмотрении гражданского дела № 2-167/16 по апелляционной жалобе ФИО2, являющейся собственником жилого помещения в указанном выше доме, заключение межведомственной комиссии № 1015 от 26 декабря 2013 года и постановление Городской Управы г. Калуги от 14 января 2014 года № 74-пи об утверждении решения городской межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу признаны незаконными. О данном решении истцу не было известно до мая 2022 года. Таким образом, заключенная с ФИО1 сделка, связанная с изъятием принадлежащего ей жилого помещения, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 167 ГК РФ. 20 мая 2022 года УЖКХ г. Калуги ответчику направлено письмо о возврате денежных средств, на данное предложение она ответила отказом в письме от 31 мая 2022 года.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, считая требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель адвокат Колюшина В.А., считая требования истца необоснованным просила отказать в их удовлетворении.
Третьи лица Городская Управа г. Калуги, ООО «ЖРЭУ №», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Завальный Д.Б., Завальная А.Д., Завальная Л.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела №, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором были зарегистрированы: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о пожаре, составленного от 12 октября 2005 года комиссией пожарной части № 2 Управления государственной пожарной службы МЧС России по Калужской области, 11 октября 2005 года по адресу: <адрес> возник пожар на террасе квартиры № <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены стена и кровля террасы, кровля крыши, а также имущество, находящееся в квартире. Также повреждены стена и потолки кухни и комнаты, кровля дома.
Заключением городской межведомственной комиссии № 1015 от 26 декабря 2013 года, утвержденным постановлением Городской Управы г. Калуги от 14 января 2014 года № 74-пи, многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, был признан аварийным и подлежащим сносу. При этом было установлено, что состояние фундаментов, элементов чердачного перекрытия, крыши, полов, а также состояние оконных и дверных заполнений является недопустимым, состояние стен дома – аварийным. Несущие конструкции дома потеряли свои эксплуатационные характеристики.
Указанный многоквартирный дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Калужской области от 25 марта 2019 года № 170. Срок расселения указанного дома программой был предусмотрен до 31 декабря 2022 года.
Постановлением Городской Управы г. Калуги от 30 июня 2021 года № 5744-пи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 329 кв.м., расположенный под многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, был изъят для муниципальных нужд. Также постановлено изъять для муниципальных нужд объекты недвижимого имущества: помещение (<адрес>) площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером №, и помещение № (часть жилого дома) площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №
Постановлением Городской Управы г. Калуги от 01 сентября 2021 года № 8312-пи Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги поручено заключить с собственником изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с его изъятием для муниципальных нужд, исходя из объема финансовых средств, предусмотренных на реализацию программных мероприятий.
Во исполнение данного постановления 22 марта 2022 года между УЖКХ г. Калуги и ФИО1 было заключено соглашение о передаче собственником изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность муниципального образования «Город Калуга» с выплатой ФИО1 выкупного возмещения за жилое помещение, которое определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости.
Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № КЛ-220222/1И от 25 февраля 2022 года рыночная стоимость объекта оценки в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ была определена в размере 3584100 руб.
На основании платежного поручения № 137 от 19 апреля 2022 года указанный объем денежных средств был перечислен ФИО1
На данные денежные средства ответчик 28 апреля 2022 года приобрела другое жилое помещение, площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги по данному адресу, начиная с 20 мая 2022 года, в нем были зарегистрированы по месту постоянного жительства: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и ссылаясь в обоснование недействительности сделки, направленной на выкуп принадлежащего ФИО1 жилого помещения, на положения ст.ст. 166,167 Гражданского кодекса РФ, УЖКХ г. Калуги указало, что только в мае 2022 года оно узнало о признании решением Калужского областного суда заключения межведомственной комиссии № 1015 от 26 декабря 2013 года и постановления, которым данное заключение было утверждено, незаконными. Постановлением Городской Управы г. Калуги от 19 мая 2022 года № 303-17р постановление Городской Управы г. Калуги от 14 января 2014 года № 74-пи и постановления о внесении изменений в него были отменены. Таким образом, отсутствовали правовые основания для осуществления выкупа жилого помещения.
Действительно, как следует из материалов гражданского дела № 2-167/2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2016 года было отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к Городской Управе г. Калуги, УЖКХ г. Калуги о признании незаконным и отмене заключения городской межведомственной комиссии и постановления Городской Управы г. Калуги о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Между тем, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (абзац 1).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ но договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Согласно статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Соглашение от 22 марта 2022 года соответствует обязательным для сторон правилам: подготовлено после принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, решения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения, между сторонами достигнуты все существенные условия сделки, она оформлена в письменной форме, подписана сторонами, исполнена в полном объеме.
Ссылка истца на то, что на момент издания постановлений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, изъятии жилого помещения, ему не было известно о состоявшемся решении о признании недействительными заключения межведомственной комиссии и постановления Городской Управы г. Калуги о признании жилого <адрес> аварийным, являются несостоятельными.
Так, в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело № 2-167/2016 по иску ФИО2 к Городской Управе г. Калуги, УЖКХ г, Калуги о признании недействительными заключения городской межведомственной комиссии № 1015 от 26.12.2013г. «О признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу», постановления Городской Управы г. Калуги № 74-пи от 14.01.2014 г. «Об утверждении решения городской межведомственной комиссии», по которому Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги являлось ответчиком, принимало участие в рассмотрении данного гражданского дела, было извещено о поданной апелляционной жалобе на состоявшееся решение суда первой инстанции и о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании, принимать участие в исследовании доказательств, обжаловать принятые судебные акты и т.п.
Кроме прав, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 2 статьи 35 ГПК РФ).
Поскольку истец имел возможность присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-167/2016, о котором извещался надлежащим образом, в случае несогласия с апелляционным определением имел право на его обжалование, однако, мер к этому не принял, суд полагает, что истец тем самым реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению путем рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в его отсутствие, без нарушения его процессуальных прав.
В связи с чем, незнание истца о принятом определении судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по гражданскому делу № 2-167/2016 на момент подписания соглашения не имеет правового значения для признания данной сделки недействительной.
Также суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно е намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Истец, ссылаясь на отмену после заключения соглашения решений об изъятии в связи с принятым в 2016 году определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по гражданскому делу № 2-167/2016, о котором истец обязан был знать, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны исполнили свои обязательства по спорному соглашению, отмена постановлений Городской Управы г. Калуги об изъятии земельного участка и жилого помещения осуществлена после заключения спорного соглашения и вызвана неисполнением истцом лежащей на нем обязанности, то заявление истца о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.
Кроме того, заключением городской межведомственной комиссии от 22 декабря 2022 года, подготовленного в том числе на основании технического заключения № ЭЗ-12/22, выполненного ООО «С-Тест» в 2022 году, выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного <адрес>.
При разрешении данного вопроса комиссией установлено, что основные несущие и иные строительные конструкции 1-этажного дома 1958 года постройки находятся в ограниченно-работоспособном и аварийном техническом состоянии. Часть многоквартирного дома повреждена в результате воздействия огня, при этом наблюдаются локальное обрушение и частичное отсутствие металлических листов кровли, обугливание конструкций несущих стен и перегородок, повреждения строительной системы, конструкций чердачного перекрытия, локальное отсутствие оконных заполнений, разрушение фундамента, отсутствие отмостки и организованного водостока, локальное отсутствие инженерных коммуникаций.
Выявлены следующие характеристики технического состояния конструктивных элементов здания многоквартирного дома: аварийное техническое состояние конструкций фундамента здания: потеря целостности, сквозные трещины в цокольной части шириной раскрытия более 5 мм, выпадение и разрушение бутового камня по ширине сечения; аварийное техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания: обугливание и поражение гнилью древесины стен (глубина загнивания на локальных участках достигает 100% толщины стены), отклонение наружных бревенчатых стен от вертикали, локальное выпучивание простенков бревенчатых стен из-за расстройства горизонтальных связей между бревнами; аварийное и ограниченно-работоспособное техническое состояние по перекрытиям здания: прогибы перекрытий, значительные повреждения конструкций чердачного перекрытия с прогоранием в результате прямого воздействия огня; аварийное и ограниченно-работоспособное техническое состояние по конструкциям покрытия здания и кровле: значительные повреждения деревянной стропильной системы над отдельными помещениями в результате прямого воздействия огня с прогоранием и обрушением конструкций, обугливание строительных ног и обрешетки, отсутствие металлических листов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 года.