УИД 50RS0<данные изъяты>-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2025 года гор. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца <данные изъяты>3,

представителя истца <данные изъяты>3 в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ <данные изъяты>10,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания Амиго» генерального директора Свидетель №1,

представителя по доверенности <данные изъяты>7,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/2025 по исковому заявлению <данные изъяты>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амиго» о признании увольнения незаконным (вынужденным), взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за период вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амиго», в котором с учетом уточнений, принятых судом, просит признать увольнение незаконным (вынужденным), взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., а также сумму процентов в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика сумму задолженности за период вынужденного прогула (с <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> коп., а также сумму процентов в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика сумму процентов за период вынужденного прогула и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск на момент фактического исполнения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований <данные изъяты>3 указал, что с <данные изъяты> начал трудовую деятельность в должности «рабочего на основное производство» в ООО «Компания Амиго» по фактическому месту нахождения производства по адресу: <данные изъяты> В первый день трудоустройства до истца была доведена информация о прохождении испытательного срока. Проработав более 2-х месяцев на испытательном сроке, со стороны работодателя инициировано заключение трудового договора от имени компании ООО «АМИГОВЕТ». Однако после подписания трудового договора его копию истцу не выдали. Устно истцу сообщили, что он находится на испытательном сроке ввиду заключения трудового договора. В <данные изъяты> года по просьбе руководства компании с общением для всех сотрудников «о зачете всех заслуженных отпускных и премий» состоялось массовое переоформление всех сотрудников из компании ООО «АмигоВет» в ООО «Компания Амиго». После чего был оформлен новый трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, перед подписанием которого истец озвучил работодателю замечания по корректировке условий договора, в частности, фактическому месту работы, а именно: вместо «<данные изъяты> было указано <данные изъяты>. Многие сотрудники, узнав о некорректной формулировке, настояли на внесении исправлений, для приведения трудового договора в соответствие с действительностью. После того, как истец выразил свои замечания, в трудовой договор было добавлено условие про испытательный срок (п.1.5), который к тому времени он уже прошёл, а также начались необоснованные придирки, работодатель стал создавать «невыносимые» условия труда (приходилось писать объяснительные по любому поводу, разговор на повышенных тонах со стороны руководства). Непосредственный руководитель также выразил своё отношение, предложив «пишите заявление по собственному желанию, иначе, поверьте, дальше будет только хуже». Сложившаяся негативная ситуация повлекла ухудшение эмоционального и психологического состояния. Затем ему было выдано Уведомление об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано на ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в неоднократном нарушении трудового распорядка и невыполнении задач руководства, а также содержится ссылка на служебную записку заведующего отделом <данные изъяты>9 от <данные изъяты> и на две объяснительные записки работника от <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. По результатам рассмотрения указанных объяснительных записок какая – либо информация до сведения работника не доводилась, к работнику не применялись меры дисциплинарного взыскания. При этом истец отмечает, что трудовой договор <данные изъяты> был заключен сторонами <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> состоялся перевод работника на вышестоящую должность – «Старший кладовщик». Данное обстоятельство, по мнению истца, косвенно подтверждает период его работы у ответчика ранее <данные изъяты> года. Последовавший <данные изъяты> обратный перевод на должность «рабочий на основное производство» указывает на создание условий, препятствующих осуществлению им трудовых обязанностей. <данные изъяты> состоялось расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании ст.71 ТК РФ (при неудовлетворительном результате испытания). Истец настаивает, что необоснованно находился на испытательном сроке более 6 месяцев, с должностной инструкцией «рабочего на основное производство» не был ознакомлен, чем нарушены его права, его рабочее место было неизменным - <данные изъяты> а руководящий состав - директор - Свидетель №1 и заместитель <данные изъяты>2. Незаконным истец считает своё увольнение, настаивает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации за который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп. Период вынужденного прогула составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер компенсации за данный период рассчитан в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец <данные изъяты>3 и его представитель в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ <данные изъяты>10 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания Амиго» генеральный директор - Свидетель №1 и представитель по доверенности <данные изъяты>7 возражали против удовлетворения иска, полагая, что требования являются необоснованными.

Суд, выслушав участников процесс, допросив свидетелей, тщательно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из статьи 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из положений ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые, профессиональные и моральные качества работника. При этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой работе при заключении договора с условием об испытании работника. Данная позиция так же содержится в Апелляционном определении Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 70 ТК РФ, испытание устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления от <данные изъяты> (л.д.87 т.1) и приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.92 т.1) истец принят на работу в ООО «Компания Амиго» на должность «рабочий» с графиком работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье с продолжительностью ежедневной работы - 8 часов (время начала работы с 08:00, время окончания работы - 17:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00).

Согласно записям в трудовой книжке с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал в ООО «АМИГОВЕТ» (л.д.45-53 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «АМИГОВЕТ» (с <данные изъяты> наименование изменено на ООО «АЛЬФАПРОМ») и ООО «Компания Амиго» имеют разных учредителей и руководителей, разные юридические адреса, компании ведут самостоятельную деятельность (л.д.5-17, 123-150 т.1).

Судом также установлено, что ООО «АЛЬФАПРОМ» (ранее ООО «АМИГОВЕТ») являлся арендатором ответчика. В соответствии с договором аренды от <данные изъяты> ответчик сдавал в аренду производственное помещение площадью <данные изъяты> кв.м и складское помещение площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> указанных помещений составляла <данные изъяты> кв.м, что является частью принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.213-215 т.1).

Суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что в период с <данные изъяты> года он работал у ответчика в судебном заседании не нашли подтверждения, в связи с чем <данные изъяты>3 не имеет процессуального права выдвигать требования за период работы в ООО «АМИГОВЕТ» в адрес ответчика.

Истец связывает начало конфликта с работодателем с замечанием относительно корректного заполнения трудового договора в части указания места фактической работы – <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, которое было поддержано другими работниками.

Судом установлено, что юридический адрес ответчика: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом у ООО «Компания Амиго» имеется обособленное подразделение, зарегистрированное по адресу: <данные изъяты> (обособленное подразделение создано <данные изъяты> приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Место работы истца действительно было неизменным, сначала в компании ООО «АМИГОВЕТ» в помещении ответчика, которое частично было сдано в аренду ответчиком, а с <данные изъяты> в том же помещении только в связи с трудоустройством к ответчику. Суд полагает заблуждением истца его утверждение о том, что работая, с <данные изъяты> года в ООО «АМИГОВЕТ», он находился в подчинении Свидетель №1 и <данные изъяты>2, доказательств того, что указанные лица когда – либо работали в ООО «АЛЬФАПРОМ» (ранее ООО «АМИГОВЕТ») и входили в руководящий состав, в деле нет.

Представители ответчика не оспаривали в судебном заседании что в трудовой договоре истца имелась неточность, место работы указано – <данные изъяты>, данная неточность была исправлена <данные изъяты>.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что исправленная неточность, как и замечание работника относительно этой неточности не являются основанием для увольнения <данные изъяты>3

В исковом заявлении истец указывает, что не был ознакомлен с должностной инструкцией «рабочего на основное производство».

Суд отмечает, что данные утверждения противоречат материалам дела.

О том, что до подписания трудового договора <данные изъяты> истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, имеется подпись истца в соответствующем разделе договора. Перечень документов, с которыми ответчик ознакомил истца: Правила внутреннего трудового распорядка; Должностная инструкция; Положение об оплате труда и премировании; Положение о коммерческой тайне и проведении внутренних проверок и расследований; Положение об обработке персональных данных; Положение о премировании. Соответствующая отметка имеется в договоре, с проставлением подписи истца об ознакомлении напротив наименования каждого документа (л.д.91 т.1).

Из того же документа следует что свой экземпляр трудового договора <данные изъяты> истец получил.

Таким образом, утверждения истца опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора, работнику устанавливается испытание продолжительностью три календарных месяца, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (испытательный срок).

Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Судом установлено, что <данные изъяты>3 <данные изъяты> приказом <данные изъяты> переведен на должность старшего кладовщика.

На основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> истец вновь переведен с должности старшего кладовщика на должность рабочего.

С приказами о переводах истец ознакомлен (имеются соответствующие отметки).

<данные изъяты> с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В п.4 Соглашения, указано, что все другие условия трудового договора от <данные изъяты> считать неизменными и обязательными для исполнения работником и работодателем (л.д.101 т.1).

Данный пункт касался, в том числе действия условия, содержащегося в п.1.5 трудового договора об испытании в течение 3-х месяцев.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец уволен из организации как не выдержавший испытания (неудовлетворительный результат испытания, ст.71 ТК РФ).

Оценка деловых качеств работника относится к компетенции работодателя.

Судом установлено, что увольнению предшествовали следующие события:

<данные изъяты> генеральному директору ООО «Компания Амиго» поступила жалоба заказчика <данные изъяты>8 (клиент), из содержания которой установлено, что он не смог забрать корм для собак и кошек в количестве 170 мешков на сумму <данные изъяты> руб. Ранее заказчик довел до сведения Общества об особенностям транспорта, который прибудет забирать заказ (1 паллет должен быть высотой 1 м и 2 паллета должны быть высотой по 1,45 м). <данные изъяты> прибывший транспорт не смог забрать груз, из-за неправильной упаковки. В связи с чем, он понес дополнительные издержки (л.д.237 т.1).

Согласно должностной инструкции упаковка товара является обязанностью истца (л.д.30-31 т.1).

В тексте письменных возражений на уточненный иск, представитель ответчика указал: за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истец получил устный выговор, с требованием написать письменные объяснения. Принимая во внимание произошедшее, истец и ответчик пришли к соглашению о переводе истца обратно на должность «рабочего», о чем <данные изъяты> (понедельник) истец подал соответствующее заявление о переводе его на должность «рабочего на основном производстве» с <данные изъяты>. <данные изъяты> истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец переводится на должность «рабочий» на основное производство.

В подтверждение проступка ответчик представил также: докладную заведующей складом <данные изъяты>9 от <данные изъяты>, объяснительную записку <данные изъяты>3 от <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетели <данные изъяты>9, <данные изъяты>2 подтвердили, что до сведения истца была доведена своевременно и в полном объёме информация по высоте паллет.

Также в материалы дела представлены доказательства том, что <данные изъяты> истец отказался переупаковать готовый корм.

Из докладной записки <данные изъяты>9 от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>3 <данные изъяты> отказался выполнить задание по переупаковке готового корма, сославшись на то, что ему заранее не сообщили об этом задании. Для выполнения поручения оставшегося рабочего времени ему было недостаточно (л.д.98 т.1)

<данные изъяты> в объяснительной записке <данные изъяты>3 указал, что получил задание от заведующей складом <данные изъяты>9 переупаковать корм на упаковочном станке, который был уже выключен и успел остыть. Также он сообщил, что ему не хватит времени для выполнения поставленной задачи, а заведующая складом не владеет должной компетенцией по эксплуатации упаковочного станка, считает, что докладная написана на него не справедливо, вину не признал.

В судебном заседании допрошенные свидетели <данные изъяты>9, <данные изъяты>2 подтвердили, что до сведения истца была доведена в рабочее время информация по переупаковке корма. Задание переупаковать корм он не выполнил необоснованно. У суда отсутствуют основания не доверять свидетельским показаниям, они последовательные, логичные, подтверждены письменными материалами дела.

В тексте письменных возражений на уточненный иск, представитель ответчика указал, что за совершение указанного выше проступка истец получил второй устный выговор от руководителя ООО «Компания АМИГО» за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Отказ работника от выполнения своей трудовой функции является неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, нарушением трудовой дисциплины и, соответственно, дисциплинарным проступком.

Из статьи 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение работниками работы, возложенной на них, является основанием для наложения на них дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд при рассмотрении настоящего дела отмечает, что привлечение работника работодателем к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка является правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения о коммерческой тайне и проведении внутренних проверок и расследований ООО «Компания Амиго» «при прохождении работником, совершившим проступок, испытания, предусмотренного статьей 70 Трудового Кодекса РФ, служебное расследование назначается только при наличии заявления от лица, совершившего проступок. При отсутствии заявления о проведении служебного расследования от лица, совершившего проступок, трудовой договор с работником может быть расторгнут на основании докладной записки о совершенном работником проступке или иного документа, подтверждающего факт совершения проступка/нарушения».

Представитель ответчика ООО «Компания Амиго» указал, что от <данные изъяты>3 заявлений о проведении служебного расследования не поступало. Факты своих нарушений и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истец не оспаривал. На основании допущенных нарушений и невыполнении должностных обязанностей работником руководство ООО «Компания Амиго» посчитало, что истец не справился с испытанием, установленным при трудоустройстве на основании имеющихся докладных записок и объяснительных на них.

Суд полагает, что данный вывод сделан работодателем обоснованно.

Процедура увольнения инициирована ответчиком.

<данные изъяты> ООО «Компания Амиго» составило на имя <данные изъяты>3 уведомление об увольнении <данные изъяты> о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут <данные изъяты> на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. Также в уведомлении ответчик сообщил истцу о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме (л.д.104 т.1).

Истец от подписания уведомления об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты> уклонился, о чем составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>. В акте зафиксировано ознакомление <данные изъяты>3 с уведомлением. Акт заверен подписями заведующей складом - <данные изъяты>9, заместителя генерального директора - <данные изъяты>2, генерального директора Свидетель №1 (л.д.105 т.1).

Поскольку <данные изъяты>3 от получения уведомления отказался, то вышеперечисленные документы были направлены ему Почтой <данные изъяты>4 (отправление <данные изъяты>) и <данные изъяты> получены истцом.

Уведомление предполагал обязанность истца отработать рабочие дни с <данные изъяты> по <данные изъяты>, рабочие дни <данные изъяты> и <данные изъяты> истец исполнял свои обязанности на предприятии. <данные изъяты> истец сообщил ответчику о том, что заболел и на работу выйти не сможет. Истец отсутствовал на работе с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается электронным больничным листом. <данные изъяты> истец вышел на работу.

<данные изъяты> работодателем издан приказ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Увольнение по ст.71 ТК РФ суд признает законным и обоснованным.

Компенсация за вынужденный прогул в соответствии со ст.234 ТК РФ взыскивается судом только в случае признания увольнения незаконным.

Сообщение ответчику в уведомлении об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты>, что он может в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, суд не расценивает как принуждение к увольнению.

За период работы в ООО «Компания Амиго» (<данные изъяты>) истец получил полный расчёт, все причитающиеся выплаты произведены, о чем в дело представлены надлежащие доказательства.

Также истцу была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска за 4,67 дня (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> коп. Денежные средства выплачены в полном объёме в день увольнения.

Расчёт истца по выплатам компенсации за неиспользованный отпуск суд отклоняет, так как он рассчитан за период с <данные изъяты>, когда истец к ответчику трудоустроен не был.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за причинение морального вреда нет.

При конкретных обстоятельствах дела исковое заявление <данные изъяты>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амиго» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Амиго» о признании увольнения незаконным (вынужденным), взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> коп., компенсации за период вынужденного прогула (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за период вынужденного прогула и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск на момент фактического исполнения судебного решения, - оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 26 сентября 2025 года.

судья Н.П.Бондаренко