<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.01.2023 г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Страховая КЭП не признала случай страховым.
Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в пределах 100 000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец, выступая в лице представителя, просила взыскать страховое возмещение в размере 201600 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 2500 рублей, неустойку из расчета 2016 рублей в день, начиная с <дата> до даты исполнения обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan «Atlas», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus «LX 470», государственный регистрационный номер <номер>.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 117117).
Согласно пункту 10 Извещения о ДТП ФИО1 вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
<дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата> АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата> АО «СОГАЗ» был проведен осмотр места ДТП, по результатам которого ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому действия истца при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО1 при управлении транспортным средством нарушений требований, установленных ПДД РФ, не усматривается.
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в действиях заявителя имеются признаки наличия вины в ДТП.
<дата> АО «СОГАЗ» получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование своих требований предоставлена калькуляция ООО «КЭП» от <дата> № <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 734 рубля 16 копеек, с учетом износа - 173 100 рублей.
Требования ответчиком удовлетворены не были.
Обращение истца принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рамках указанного организовано проведение экспертного исследования.
Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> № <номер>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от <дата> на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: крыла переднего левого; капота; фары передней левой; указателя левого поворота; облицовки переднего бампера слева; облицовки левой фары; левой противотуманной фары; правого переднего крыла; левого кронштейна крепления опорной планки переднего бампера; кронштейна крепления левой фары; левой противотуманной фары; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 301 600 рублей, с учетом износа -159 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1373700 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> № <номер> с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 рублей в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В своих возражениях страховщик указывал на то, что состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> № <номер>.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, ДТП было оформлено с использование мобильного приложения «ДТП. Европротокол», разработчиком которого является РСА.
Последствием такого оформления согласно п. 6 ст. 11.1 и п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 11.1 названного закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии (далее – Правила), и требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее – Требования).
Согласно п. 2 Правил - передача данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется одним из следующих способов:
а) использование технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - техническое средство контроля);
б) использование программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3 Требований к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные:
а) координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения;
б) дата и время дорожно-транспортного происшествия;
в) параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 5 Требований в случае, если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся, в том числе, данные о дате и времени дорожно-транспортного происшествия (п. «д»).
Как следует из материалов дела, сведения о ДТП от <дата> были зафиксированы с помощью программного обеспечения РСА «ДТП. Европротокол», вх. <номер> и переданы заявителем <дата> в 11 часов 52 минуты по московскому времени в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО.
Фактические дата и время ДТП, указанные истцом вручную, <дата> в 11 часов 52 минуты по московскому времени.
Согласно пункту 2 Извещения о ДТП от <дата>, заполненного его участниками в бумажном виде, ДТП от <дата> произошло в 17 часов 30 минут по местному времени.
Таким образом, время ДТП от <дата> в извещении о ДТП, оформленном на бумажном носителе, должно соответствовать данным о ДТП, переданным в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО (11 часов 52 минуты) + 7 часов.
В судебном заседании представителем истца даны пояснения о неверном указании времени происшествия в извещении о ДТП ввиду нахождения потерпевшего лица в стрессовой ситуации.
Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от <дата> N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Суд полагает, что действия истца были направлены на добросовестное исполнение требований закона при оформлении ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение информации, объем которой установлен в п. 5 Требований.
Указание иного времени происшествия в извещении о ДТП не свидетельствует о нарушении требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 1108, не может повлечь нарушение права заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела, финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в действиях заявителя имеются признаки наличия вины в ДТП.
Таким образом, полагать достигнутым соглашение о страховой выплате в денежной форме оснований не имеется.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Требования о взыскании страхового возмещения в размере 201 600 рублей подлежат удовлетворению (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, определенный на основании заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» - 301 600 рублей – 100 000 рублей).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая КЭП ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в пределах 100 800 рублей.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от <дата> № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Неустойка за период заявленный истцом с <дата> по <дата> составляет 501 280 рублей.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 400 000 рублей за период с <дата> по <дата>.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
К взысканию с ответчика истцом определен объем расходов по оплате услуг экспертного учреждения 3000 рублей.
Так, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «КЭП» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы заявителя подтверждены документально.
Вместе с тем, названные расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, их необходимость судом не установлена.
В рамках настоящего дела истцом осуществлена выдача нотариальной доверенности с целью представления интересов последней в судебном заседании ФИО2, расходы лица составили 2500 рублей.
Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.
В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье».
В адрес исполнителя в рамках названного соглашения поступила сумма оплаты услуг 10 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 10 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования ФИО - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО (<номер> паспорт выдан <дата> ОУФМС России по ПК в Советском районе г. Владивостока) сумму страхового возмещения 201 600 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф 100 800 рублей,
взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 9216 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято <дата>.
Судья Н.Г. Андрианова