Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года

78RS0002-01-2022-006227-22

Дело № 2-7957/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении заключенного сторонами 13 мая 2019 года кредитного договора №, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 14 сентября 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 509 913,72 руб., из которых: 448 887,74 руб. – сумма кредита, 53 031,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 945,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 049,21 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 299,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 683 000 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом проценты путем внесения аннуитетных платежей, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы долга.

Факт исполнения банком перед ФИО1 обязательств по выдаче кредита в размере 683 000 рублей по спорному договору заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14 сентября 2021 года по 11 апреля 2022 года составляет 509 913,72 руб., из которых: 448 887,74 руб. – сумма кредита, 53 031,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 945,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 049,21 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным, основанным на выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, когда со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на состоянию на 11 апреля 2022 года образовался долг в общей сумме 509 913,72 руб., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в силу пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 809, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 299,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13 мая 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору № от 13 мая 2019 года за период с 14 сентября 2021 по 11 апреля 2022 в размере 509 913 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 299 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья