Мотивированное решение составлено 17.07.2022 г.

УИД 66RS0031-01-2022-000671-30

№ 2а-447/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «18» июля 2022 года

Качканарский городской суд в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» к Качканарскому РОСП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заместителю старшего судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» (МУП «Горэнерго») обратилось в суд с административным иском к Качканарскому РОСП ГУФССП по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле также привлечены ГУФССП России по Свердловской области, заместитель старшего судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор.

В обоснование иска указано, что на основании решения Качканарского городского суда от 25.12.2017 г., вступившего в законную силу 30.01.2018 г. о возложении обязанности по проведении мероприятий по модернизации очистных сооружений в гор. Качканар (выпуск № 1) и пос. Валериановск (выпуск № 2), Качканарским районным отделом возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.02.2021 г. В срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, поэтому постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО1 от 26.05.2022 г. был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Административный истец полагает, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, поскольку МУП «Горэнерго» были приняты все меры для надлежащего исполнения суда, однако исполнить полный перечень мероприятий не представилось возможным, в силу объективных причин. Административный истец просит признать постановление от 26.05.2022 г. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. недействительным, освободив МУП «Горэнерго» от взыскания данного сбора.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала полностью по доводам в нём изложенным.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 по административному иску возражала, считает, что исполнительский сбор взыскан с МУП «Горэнерго» обоснованно, поскольку тот не исполнил в установленный срок решение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему:

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника опринудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Горэнерго» являлся должником по исполнительному производству N № от 19.02.2022 г. Предмет исполнения: «возложить обязанность по проведению мероприятий по модернизации очистных сооружений гор. Качканар (выпуск 1) и пос. Валериановск (выпуск 2) для обеспечения очистки сточных вод в реку Выя в соответствии с проектными параметрами очистных сооружений и с установленными нормативами допустимого сброса в срок до 31.12.2020 г.».

Исполнительное производство в отношении администрации Качканарского городского округа возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 018987690, выданного Качканарским городским судом 08.02.2018 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено заместителем старшего судебного пристава ФИО1 26.05.2022 г., получено должником МУП «Горэнерго» 31.05.2022 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 03.06.2022 г.

На данный момент исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не выполнены.

Однако, материалами исполнительного производства подтверждается, что МУП «Горэнерго» с момента возбуждения исполнительного производства, а также и ранее производился ряд мероприятий, направленных на исполнение решение суда, о чем 25.05.2022 г. был информирован заместитель старшего судебного пристава ФИО1 Так были направлены на обучение работники МУП «Горэнерго» по теме «Технолог очистных сооружений», о чем представлен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 29.03.2022 г.; заключен договор подряда от 11.02.2022 г. на установку частотно-регулируемого привода; 24.12.2021 г. проводилось техническое совещание по результатам опытно-промышленных испытаний применения биопрепарата «Аквадо био 1»; был заключен договор подряда от 23.12.2021 г. на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по установке узла расхода воздуха главных очистных сооружений; составлен акт по результатам внедрения технического решения от 22.12.2021 г.; заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке частотно-регулируемого привода турбокомпрессора от 29.10.2021 г.; заклчен договор поставки оборудования от 11.10.2021 г.; 06.04.2021 г. проведено очередное техническое совещание по опытно-промышленным применениям биопрепарата «Аквада био 1»; проведены исследования воды в феврале-мае текущего года, выявлено улучшение качества воды, которое однако не в полной мере отвечает нормативным требованиям. Нужно проведения ещё ряда мероприятий, направленных на исполнение решения судом.

Таким образом, должником – МУП «Горэнерго» мероприятия по исполнению судебного решения начали фактически осуществляться самостоятельно до возбуждения исполнительного производства, продолжаются указанные мероприятия и в настоящее время. В этом случае суд полагает требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии сп. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от ответственности, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное и вышеприведенные правовые нормы, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что должником МУП «Горэнерго» до момента возбуждения исполнительных производств в установленные решениями суда сроки приняты меры, направленные на его исполнение, их проведение продолжается и в настоящее время, а также то, что указанные мероприятия явно не могут быть исполнены в установленный срок для добровольного исполенения, суд полагает требования истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству подлежащими удовлетворению.

Данное дело рассматривается в процессуальном порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассмотрение требований истца фактически требовало дачи правовой оценки законности действий пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» удовлетворить.

Муниципальное унитарное предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» по исполнительному производству №-ИП от 19.02.2021 г., освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 г., признав постановление в этой части недействительным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья В.Н. Яковлев