Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старкова В.В. Дело № 2-730/2022 (УИД RS0004-01-2022-000998-57)
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2192/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 26.05.2022 № У-22-43135/5010-012 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», ФИО1 денежных средств в сумме 6 000 руб. отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 283 500 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26 мая 2022 г. № У-22-43135/5010-012, ссылаясь на то, что в указанном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № У-43135/3020-004 от 11 мая 2022 г., которые, по мнению заявителя, содержат субъективную оценку, поскольку эксперт не привел весомых и достоверных доводов для обоснования своей позиции. Заявитель просил признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 сентября 2021 г. около 20 часов 35 минут в районе дома № 26 ул. Катукова в г. Липецке на левом перекрестке ул. Катукова – ул. Стаханова произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Зафира» госномер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «Ниссан Бассара» госномер № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представления всех необходимых документов в полном объеме было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто». Согласно акту приема-передачи от 27 сентября 2021 г. автомобиль истца был сдан в ремонт в ООО «Голд Авто». 28 сентября 2021 г. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» и СТОА были поданы заявления с просьбой о вызове собственника транспортного средства перед установкой на автомобиль новых запчастей для их осмотра, а также о предоставлении чеков, накладных, сертификатов соответствия, гарантийных талонов на новые запчасти. Данные заявления были проигнорированы и оставлены без рассмотрения. 8 ноября 2021 г. истец прибыл на СТОА для приема из ремонта автомобиля «Ниссан Бассара», после осмотра он обнаружил следы некачественного ремонта, а также то, что взамен поврежденных запчастей установлены запчасти, бывшие в употреблении. В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «Голд Авто» в предоставлении в добровольном порядке доказательств на предмет установления происхождения установленных новых запчастей истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения исследования на определение качества проведенного ремонта. Согласно акту осмотра независимого эксперта от 9 ноября 2021 г. были выявлены следы некачественного ремонта, а на замененных запчастях – следы эксплуатации. 10 ноября 2021 г. истцом в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия об устранении выявленных недостатков, после чего был назначен трехсторонний осмотр, в ходе которого представитель страховой компании выявил следы некачественного ремонта, а также следы эксплуатации на запасных частях. На основании выданного АО «АльфаСтрахование» направления для устранения выявленных недостатков автомобиль был сдан на СТОА «Голд Авто». 23 декабря 2021 г. был проведен второй трехсторонний осмотр транспортного средства, в ходе которого представителем АО «АльфаСтрахование» и независимым экспертом ООО «Центр технической экспертизы», привлеченным со стороны истца, было установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены. 17 января 2022 г. состоялся третий трехсторонний осмотр транспортного средства, в ходе которого было также установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены. Со стороны АО «АльфаСтрахование» было предложено новое направление на ремонт, от которого ФИО1 отказался в связи с тем, что установленные законом сроки ремонта и устранения недостатков истекли. 17 марта 2022 г. ООО «Центр технической экспертизы» закончено независимое исследование, согласно которому все замененные запчасти, установленные в ходе проведенного ремонта, являются бывшими в употреблении, а проведенный ремонт проведен некачественно; стоимость восстановительного ремонта составила 468 901 рубль без учета износа. 22 марта 2022 г. истец обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» о выплате 400 000 рублей. После отказа в удовлетворении претензии ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 26 мая 2022 г. вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 116 500 рублей. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 283 500 рублей (400 000 рублей – 116 500 рублей), штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 поддержала заявление по доводам, изложенным в нем, относительно удовлетворения иска ФИО1 возражала.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование», поддерживая исковые требования ФИО1
Третье лицо ФИО3 оставлял принятие решения на усмотрение суда, после перерыва в судебное заседание не явился.
Финансовый уполномоченный, представитель ООО «ГолдАвто» в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, отменить решение суда от 2 сентября 2022 года и удовлетворить его требования в полном объеме.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представившей дополнение к апелляционной жалобе с просьбой о взыскании страхового возмещения в размере 201500 руб., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2021 года около 20 часов 35 минут в районе дома № 26 по ул. Катукова в г. Липецке на левом перекрестке ул. Катукова – ул. Стаханова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Зафира» госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Бассара» госномер № под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 3 сентября 2021 года при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, он не занял крайнее правое положение и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Бассара» госномер №.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
8 сентября 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Страховая компания, признав событие страховым случаем, письмом от 24 сентября 2021 года уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Голд Авто», приложив направление к письму.
27 сентября 2021 года транспортное средство передано ФИО1 на СТОА ООО «Голд Авто» для осуществления восстановительного ремонта.
Восстановительный ремонт транспортного средства был осуществлен 9 ноября 2021 года; ФИО1 отказался принимать автомобиль в связи с выявлением следов некачественного ремонта и 10 ноября 2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовал устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 12 ноября 2021 года уведомило ФИО1 о проведении 16 ноября 2021 года осмотра транспортного средства для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, направив потерпевшему соответствующую телеграмму.
16 ноября 2021 года транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем 22 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» повторно направило ФИО1 телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства.
22 ноября 2021 года транспортное средство на осмотр также представлено не было, осмотр транспортного средства с участием СТОА ООО «Голд Авто» был организован страховщиком 25 ноября 2021 года.
По результатам осмотра 25 ноября 2021 года составлен трехсторонний акт о выявленных недостатках проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, в тот же день АО «АльфаСтрахование» вручило ФИО1 направление на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
25 ноября 2021 года ФИО1 по акту приема-передачи передал транспортное средство на СТОА ООО «Голд Авто».
21 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о проведении 22 декабря 2021 года осмотра транспортного средства при его приемке из ремонта, проводимого в целях устранения ранее выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.
23 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, в тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства с участием СТОА ООО «Голд Авто», по результатам которого составлен трехсторонний акт о наличии следов некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.
23 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» вручило ФИО1 направление на СТОА ООО «Голд Авто» для повторного устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиль был передан потерпевшим 27 декабря 2021 года.
10 января 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о проведении 14 января 2022 года осмотра транспортного средства при его приемке из ремонта, проводимого в целях устранения ранее выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.
14 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства.
14 января 2022 года транспортное средство было представлено на осмотр на СТОА ООО «Голд Авто» в грязном виде, в связи с чем, по согласованию со сторонами осмотр перенесен на 17 января 2022 года.
17 января 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с участием СТОА, по результатам которого составлен трехсторонний акт о наличии следов некачественного проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
17 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» подготовило ФИО1 направление на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший от получения направления отказался.
Письмом от 20 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о направлении транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением направления.
ФИО1 организовано проведение экспертизы транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № 155/13.2;13.4 от 17 марта 2022 года все замененные запчасти, установленные в ходе проведенного ремонта, являются бывшими в употреблении, а ремонт проведен некачественно; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 468 901 руб.
22 марта 2022 года в АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (с приложением копии заключения специалиста ООО «Центр технической экспертизы»).
Письмом от 14 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовало обратиться на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
15 апреля 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-43135/3020-004 от 11 мая 2022 года объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен с нарушениями, стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с округлением составила 116 500 руб., с учетом износа и округления – 68 600 руб..
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-43135/5010-012 от 26 мая 2022 года требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 116 500 руб.
ФИО1 в подтверждение необоснованности заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» была представлена рецензия на указанное заключение, составленная специалистом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО24, из содержания которой следует, что в заключении ООО «Окружная экспертиза» установлена неполнота перечня ремонтных воздействий, необходимых для устранения недостатков ремонта, выявленных экспертом-техником ФИО21 при составлении экспертного заключения, что в совокупности с недостатками произведенного им расчета позволяет утверждать о некорректности данного расчета, в связи с чем, при составлении настоящей рецензии был произведен повторный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонта, выявленных в ходе рецензирования заключения № У-22-43135/3020-004 от 26 мая 2022 года, по состоянию на момент составления заключения составляет без учета износа транспортного средства 590 189 руб. 57 коп., с учетом износа – 402 332 руб. 49 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № У22-43135/3020-004 от 11 мая 2022 года, установив, что вследствие исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО ненадлежащим образом финансовый уполномоченный решением № У-22-43135/5010-012 от 26 мая 2022 года правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 116 500 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа.
Судебная коллегия находит, что с судебным постановлением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.
Лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Следовательно, с учетом предмета и основания заявленных требований для разрешения настоящего спора суду надлежало установить, в том числе, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и выполнены ли в полном объеме обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истцом в обоснование своих доводов представлена рецензия ООО «Центр технических экспертиз», выводы которой противоречат экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», проведенному по инициативе финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения такой экспертизы.
При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа.
Судом не учтено, что особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, т.е. процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных, при этом заключения эксперта, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывают провести положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.
В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является установление некачественного проведения ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта.
В рассматриваемом деле истец обосновал свое несогласие с заключением финансового уполномоченного, что корреспондировало к обязанности суда разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
При наличии явных противоречий в выводах заключений независимых экспертов, представленных истцом и финансовым уполномоченным, суд был не вправе их игнорировать.
Однако, в нарушение названных положений процессуального закона, суд первой инстанции, не имея специальных познаний в соответствующей области, несмотря на противоречия в заключениях независимых экспертов, посчитал возможным, что наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, может быть устранено представленным финансовым уполномоченным заключением независимого эксперта. Тогда как в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие сомнения подлежат устранению путем производства судебной экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, фактически суд придал заключениям досудебного исследования повреждений автомобиля характер доказательств заранее установленной силы.
Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 5 июля 2023 года назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО22
Согласно заключению эксперта № 28/17/07/2023 от 29.08.2023 комплекс проведенного исследования, на основании представленных исходных данных, позволяет сделать следующие выводы: повреждения автомобиля «Ниссан Бассара» госномер №, зафиксированные в представленных фотоматериалах и акте осмотра, проведенного 08.09.2021, экспертом ФИО25, устранены частично; не весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных 03.09.2021 автомобилем «Ниссан Бассара», был произведен исполнителем во время ремонта данного ТС. Выявлены следующие недостатки проведенного ремонта:
проведен ремонт (правка с последующей окраской) капота и кронштейна переднего крыла автомобиля «Ниссан Бассара» вместо должной замены. При этом часть повреждений внутренней части капота не устранены, а на кронштейне переднего крыла имеются отслоения ЛКП и следы коррозии;
образование отверстий в переднем бампере, для крепления передних ПТФ противоречит технологии крепления ПТФ предприятия-изготовителя;
на автомобиль установлены кронштейн крепления фары левой и фара передняя левая, имеющие деформации, требующие их замены;
крыло переднее левое имеет повреждения ЛКП;
повреждения панели крепления фонаря переднего левого устранены частично.
Фактические замененные запчасти и фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в части. Допущенные несоответствия указаны выше. Выявленные недостатки ремонта автомобиля «Ниссан Бассара» являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести замену капота, кронштейна переднего крыла, с последующей их окраской, замену кронштейна крепления фары левой, фары передней левой, окраску крыла переднего левого, правку с последующей окраской панели крепления фонаря переднего левого, ремонт с последующей окраской переднего бампера.
На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, предполагаемые затраты для устранения недостатков проведенного некачественного ремонт автомобиля «Ниссан Бассара», с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 404 900 руб., с учетом износа 212700 руб.
Предполагаемые затраты для устранения повреждений автомобиля «Ниссан Бассара», которые могли быть образованы в результате ДТП от 03.09.2021, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 648500 руб., с учетом износа запчастей – 338000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Бассара» на дату ДТП от 03.09.2021 с учетом округления до сотен рублей составляла 392800 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Бассара» на дату ДТП от 03.09.2021 с учетом округления до сотен рублей составляла 392800 руб., что является меньшей суммой по сравнению со стоимостью восстановительного данного ТС, 648500 руб., эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.
Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Бассара», установленная расчетным методом, в соответствии с требованиями Методической рекомендаций – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом округления до сотен рублей, составляет 74800 руб.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и давая им юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым положить в основу решение заключение судебной экспертизы эксперта ИП ФИО26 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, которое сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия констатирует, что полная конструктивная гибель автомобиля установлена лишь при проведении экспертизы судебным экспертом.
Вместе с тем, физическая гибель автомобиля не произошла, он частично восстановлен.
Размер затрат для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС согласно выводам заключения судебной экспертизы составляют 404900 руб., финансовым уполномоченным было взыскано 116500 руб. указанных расходов.
Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате для устранения недостатков некачественного ремонта, составляет 283500 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 116500 руб. (страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного)).
Однако поскольку сторона истца просила взыскать страховое возмещение в размере 201500 руб., судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 именно в данном заявленном размере.
В данной части судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому решение подлежит отмене.
Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет 100 750 руб. (201 500 х 50 % = 100 750).
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исключительности оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций по делу не установлено.
ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает во взыскании судебных расходов, что не препятствует истцу обратиться в суд первой инстанции с заявление о взыскании указанных расходов.
Согласно представленному истцом чеку по операции от 16.08.2023, им оплачено ИП ФИО23 за проведение судебной экспертизы 35350 руб. Данную сумму ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование».
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1
Поскольку удовлетворены требования имущественного характера на сумму 201 500 руб., размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины составит 5 215 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного является правильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1. Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 201 500 руб., штраф 100 750 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 35350 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину 5 215 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023 г.
17