Дело № 2-1138/2025 12 августа 2025 года
78RS0014-01-2024-012143-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать в счет возмещения убытков в сумме 547532 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф, расходы по госпошлине в сумме 1307,94 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 71000 руб., расходы на представителя в сумме 60000 руб., указывая, что произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, получил повреждения автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, застрахованный в компании ответчика, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживание автомобилей, по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, между тем ответчик письмом № H-001GS24-016003 уведомил истца об отсутствии возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлено путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты, ответчиком от истца получено заявление, в котором истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения (убытков) в размере 897500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., ответчик письмом № H-001GS24-016003 уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения будет проводиться в денежной форме, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 260 568,68 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные возражения на заявленные исковые требования.
3-и лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 2834NA, государственный номер <***>, застрахованного на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрана натуральная форма страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр, поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № H-001GS24-01600; уведомил истца об отсутствии возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на СТОА, в связи с чем, выплата страховой возмещения будет осуществлено путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление об организации ремонта транспортного средства на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о выплате страхового возмещения (убытков) в размере 897 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование размера убытков истец ссылался на заключение специалиста АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 897 500 руб., с учетом износа 589 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № H-001GS24-016003 уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения будет проводиться в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 260 568,68 руб., что подтверждается платежным поручением №, представленным в материалы дела.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-64929/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано (том 1 л.д.105).
В ходе рассмотрение дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУСЭ «ЧЭУ».
Согласно заключению судебной экспертизы ГУСЭ «ЧЭУ» 37/19 от 05 марат 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» государственный номер <***> с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГгоад №-П составляет без учета износа 522300 руб., с учетом износа 272700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 808100 руб., с учетом износа 506400 руб. (том 1 л.д.171).
Оценивая представленное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, представленное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, в связи с чем оснований не доверять представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы не имеется, а вышеприведенный результат в виде заключения исследования может быть положено в основу решения суда по делу.
Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение его достоверность.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 547532 руб. (808100-260568,68).
Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 71000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1307,94 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10000 руб., подтвержденные материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, а также квитанции об оплате по указанным договорам, стоимость услуг согласно договору, составила 55000 руб. (л.д.41-52 том 1).
В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер спора, обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представителя истца исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере 60000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования –удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 547532 руб., расходы по оценки в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1307,94 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 71000 руб., расходы на представителя в сумме 60000 руб.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ