Дело № 1-210(1)/2023г.

64RS0034-01-2023-002759-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - Резвина А.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Комлевой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь на втором этаже подъезда <адрес>, воспользовавшись не закрытой на запирающие устройства дверью, незаконно проник в квартиру №, расположенную в вышеуказанном доме, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 28 200 рублей 00 копеек, хранившиеся в портмоне в шкафу одной из комнат, после чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 28 200 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-204) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в присутствии своего защитника пояснял, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО8 и ФИО9 работал в ИП «<данные изъяты>», родом деятельности которого являлось оказание услуг по прочистке вентиляции в квартирах. Они сами занимались поиском клиентов, то есть ходили по квартирам и предлагали свои услуги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 встретились в столовой, расположенной по адресу: <адрес>, где стали обсуждать план действий на день. В ходе разговора ФИО2 предложил съездить в <адрес> с целью продления ранее заключенного договора на оказание услуг. При этом ФИО8, в дополнение слов ФИО2, пояснил, что на момент заключения договора деньги от клиента получал он лично, при этом он видел, как бабушка достала из шкафа, расположенного в дальней комнате ее квартиры портмоне, из которого достала деньги для оплаты. Также ФИО8 пояснил, что в портмоне оставалась приличная сумма денег и предположил, что бабушка может согласиться на продление договора, то есть на оплату их услуг. По прибытии в <адрес>, они подъехали к дому № по <адрес>, после чего он, ФИО2 и ФИО9 вышли из салона автомобиля и направились в подъезд указанного дома, а ФИО8 остался в салоне автомобиля. Зайдя в подъезд, ФИО2 сообщил, что сам в квартиру не пойдет, и предложил ему и ФИО9 пойти и перезаключить договор. В это время, вспомнив рассказ ФИО8, и понимая, что по его описанию он легко сориентируется в квартире и ему не составит труда найти портмоне с деньгами, не ставя никого в известность, он решил похитить деньги, про которые рассказывал ФИО8 После этого ФИО9 постучал в дверь квартиры №, которую открыла ранее не знакомая ему бабушка и впустила ФИО9 в квартиру, прикрыв за собой дверь, но не закрывая ее на запирающие устройства. Он (Берге) в свою очередь так же зашел в квартиру и, увидев, что ФИО9 совместно с вышеуказанной бабушкой находятся на кухне, прошел в дальнюю комнату квартиры, где подошел к шкафу и открыл его. В шкафу он увидел портмоне коричневого цвета. Раскрыв портмоне, он увидел хранившиеся в нем деньги. Достав из портмоне деньги, он положил их себе в карман и вышел из квартиры. На обратном пути он решил поделиться похищенными денежными средствами со своими друзьями. Однако о происхождении денежных средств он никому из присутствовавших в автомобиле не рассказывал. Он протянул несколько купюр ФИО8 и тот, взяв деньги, положил их в свой карман. ФИО2 и ФИО9 отказались брать деньги, сообщив, что они поняли, что данные деньги он украл. По его мнению, ФИО8, забирая деньги, не понимал, что они похищены, а взял их, так как подумал, что это оплата за перезаключенный договор.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Поскольку эти показания получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома одна, в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела двух мужчин, которые представились сотрудниками газовой службы. С одним из мужчин она зашла в квартиру и прошла на кухню, якобы для проверки газового оборудования, а второй мужчина остался в подъезде. Через некоторое время она пошла провожать первого мужчину и увидела, что входная дверь в квартиру находится в открытом состоянии, хотя до этого она её закрывала. После того, как она проводила мужчину, домой вернулся ее муж ФИО10, которому она рассказала о визите мужчин. ФИО10 сразу же направился проверять сохранность денежных средств, хранившихся в шкафу, в портмоне. Денег на месте не оказалось. Таким образом у нее было похищено 28200 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как их общий с мужем ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 45-48),

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вышел из дома на прогулку. При этом в квартире оставалась его жена ФИО3 Вернувшись с прогулки, он узнал от супруги о том, что примерно в 11 часов 00 минут к ним приходили двое мужчин, которые представлялись сотрудниками газовой службы, при этом с одним из мужчин она проходила на кухню. Выслушав супругу, он решил проверить сохранность денежных средств, хранившихся в шкафу в портмоне. Пройдя в комнату, где был расположен шкаф и, открыв его, он достал портмоне, однако денег там не обнаружил. После этого он понял, что денежные средства похитил кто-то из приходивших к ним мужчин (т. 1 л.д. 156-159),

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ФИО2, у которого имеется свое ИП по оказанию услуг по прочистке вентиляции в квартирах. Поиском клиентов они занимались сами, то есть ходили по квартирам и предлагали свои услуги. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними стали работать ФИО1 и ФИО9 После этого он перестал заниматься поиском клиентов и выполнял исключительно роль водителя. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО9 находился в столовой, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2 предложил съездить в <адрес> и перезаключить договор на прочистку вентиляции. Примерно в 10 часов 30 минут того же дня они вчетвером приехали в вышеуказанный поселок, где он припарковал свой автомобиль около <адрес>. ФИО1, ФИО2 и ФИО9 вышли из салона автомобиля и направились в указанный дом, а он остался в машине. Примерно через 2-3 минуты ФИО2 вернулся и сел в салон автомобиля. Через 10-15 минут вернулся ФИО1, а вслед за ним из дома вышел ФИО9 Когда все сели в салон, ФИО1 достал из кармана деньги и передал ему несколько купюр. Решив, что это деньги за перезаключенный договор, он их забрал себе. Происхождение данных денежных средств ФИО1 не объяснял (т. 1 л.д. 58-61),

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется ИП. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО9 и ФИО8 работал в указанном ИП, родом деятельности которого является оказание услуг по прочистке вентиляции в квартирах. Поиском клиентов они занимались сами, то есть ходили по квартирам и предлагали свои услуги. ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить в <адрес>, где ранее заключали договор на прочистку вентиляции, с целью перезаключения данного договора. Примерно в 10 часов 30 минут того же дня они вчетвером приехали в вышеуказанный поселок, ФИО8 припарковал свой автомобиль около <адрес>, после чего он, ФИО1 и ФИО9 вышли из салона автомобиля и направились в указанный дом, а ФИО8 остался в автомобиле. Зайдя в подъезд указанного дома, он указал ФИО11 на квартиру № и пояснил, что именно в данной квартире необходимо перезаключить договор, после чего ФИО9 постучал в эту квартиру. Дверь ему открыла старая женщина и, впустив его в квартиру, закрыла за собой дверь. После этого он увидел, как ФИО1 подошел к двери и так же зашел в квартиру. Зная, что ранее ФИО1 был судим за совершение хищений, он предположил, что ФИО1 вновь хочет совершить кражу, после чего вышел из подъезда и отправился в автомобиль. Через 10-15 минут вернулся ФИО1, а вслед за ним из дома вышел ФИО9 Когда все сели в салон, ФИО1 достал из кармана деньги. ФИО9 поинтересовался происхождением денег, на что ФИО1 ответил, что он похитил их. Ни он, ни ФИО9 деньги у ФИО1 брать не стали. Брал ли у ФИО1 деньги ФИО8, он не знает (т. 1 л.д. 66-69),

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО8 на принадлежащем последнему автомобиле приехали в <адрес> с целью перезаключения договора на прочистку вентиляции. ФИО8 припарковал свой автомобиль около <адрес>, после чего он, ФИО1 и ФИО2 вышли из салона автомобиля и направились в указанный дом, а ФИО8 остался в автомобиле. Зайдя в подъезд, ФИО2 указал на квартиру № и пояснил, что именно в данной квартире необходимо перезаключить договор. После этого он постучал в указанную квартиру. Дверь ему открыла старая женщина и, впустив его в квартиру, закрыла за собой дверь. Они прошли с женщиной на кухню, где пробыли около пяти минут. После этого он, не перезаключив договор, вышел из квартиры и направился на улицу. Подойдя к автомобилю, он увидел, что ФИО1, ФИО2 и ФИО8 уже находились в салоне. Когда все находились в салоне автомобиля, ФИО1 достал из кармана деньги. Он поинтересовался происхождением данных денежных средств, на что ФИО1 ответил, что похитил их. Никто из присутствовавших деньги у ФИО1 брать не стал (т. 1 л.д. 74-77).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры №, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты кассовый чек и портмоне, из которого, со слов участвующей в осмотре ФИО3 были похищены принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 9-17),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> номерной знак № регион, в ходе которого была изъята папка с документами (т. 1 л.д. 121-128),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - товарного чека, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-164),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - портмоне, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 167-171),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - папки-планшета и находящихся в ней документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-178),

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств из кошелька, который хранился в шкафу одной из комнат вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 117-118).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы папиллярных узоров пальцев рук на товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлены не ФИО3 и не ФИО10, а другим лицом (т. 1 л.д. 33-35),

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проверки следов пальцев рук, изъятых по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено их совпадение с дактокартой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 40, 42).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО9, как и в показаниях самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении кражи имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному подсудимому обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие их показания суд кладет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО3 имущества суд, исходя из пояснений потерпевшей на предварительном следствии о том, что она является пенсионером, а также о размере ежемесячного совокупного дохода её семьи, признает для неё значительным материальным ущербом.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, проникновение в квартиру потерпевшей ФИО3 было совершено подсудимым вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли потерпевшей, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 полностью нашел своё подтверждение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 213, 215), имеет постоянное место жительства, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в содеянном искренне раскаивается.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 338); по месту прохождения службы - положительно (л.д. 240), принимал участие в специальной военной операции, награждался государственной наградой - медалью «За отвагу» (т. 1 л.д. 242).

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, а обнаруживает пагубное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь). В лечении не нуждается (т. 2 л.д. 9-11).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 239); явку с повинной ФИО1; его активное способствование расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного; добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту прохождения службы, его участие в специальной военной операции и награждение государственной наградой - медалью «За отвагу», состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидива преступлений, ссылка на которое содержится в обвинительном заключении, поскольку судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ снята Указом Президента РФ о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не позволяющее ему исполнить наказание в виде штрафа, в случае назначения такового, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением при определении его размера правил части 1 статьи 62 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, все данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила статьи 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав, при этом ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ - судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, в связи с назначением условного наказания, по настоящему делу также не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом: товарный чек №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; портмоне, хранящееся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 - оставить по принадлежности у ФИО3; папку планшет, хранящуюся под сохранной распиской у свидетеля ФИО2 - оставить по принадлежности у ФИО2; бланк договора, прейскурант цен, два бланка актов выполненных работ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: