УИД 26RS0001-01-2023-001412-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г.

г. Ставрополь Дело № 2-5035/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что дата между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты предоставления займа, то есть до дата Таким образом, дата истек срок возврата ФИО2 суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

дата ФИО2 возвратил сумму 2 370 000 рублей, дата им было переведено 10 000 рублей, дата – 230 000 рублей. Таким образом, сумма долга на текущий период осталась в размере 190 000 рублей.

При этом заемщик обязался выплатить займодавцу сумму начисленных процентов за пользование суммой в твёрдой фиксированной сумме на предоставленный заем из расчёта 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. Заемщик обязан возвращать проценты ежемесячно в размере 60 000 рублей в месяц не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Таким образом, с дата по дата прошло 25 месяцев. Следовательно, сумма фиксированных процентов составляет: 60 000 рублей * 25 месяцев = 1 500 000 рублей.

Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе дополнительно требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа. Следовательно, с дата по дата размер пени составил: 174 370 рублей.

Условиями договора займа от дата разделом 6 установлено обеспечение обязательств займа в виде залога автотранспортных средств.

С учетом изложенного, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, принятого судом определением от дата, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от дата в размере 190 000 рублей, фиксированные проценты по договору на сумму долга в размере 1 500 000 рублей, пени в размере 174 370 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: модель КРОНЕ SDP 27 (KRONE SDP 27), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: полуприцеп прочее, категория ТС: прицеп, год выпуска 2002, кузов № отсутствует, цвет синий.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, которая согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> с дата по настоящее время является собственником автотранспортного средства КРОНЕ SDP 27 (KRONE SDP 27), регистрационный знак №, являющегося предметом залога по договору займа от дата

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что предусмотренные договором процентом за пользование займом им ФИО1 не выплачивались в связи с непредвиденными обстоятельствами. При предъявлении уточненного иска ФИО1 не учитывает денежные средства, которые он (истец) передал ему дата в сумме 150 000 руб. наличными денежными средствами. Передача денежных средств в сумме 150 000 руб. каким-либо письменным документом не оформлялось, свидетелей передачи денежных средств не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое протокольным определением оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки, а также письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований об обращении залога отказать. Текст возражений приобщен к материалам дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела дата между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа между физическими лицами (далее также – Договор), по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора, сумма займа передается наличными денежными средствами, о чем составляется расписка, либо перечислением денежных средств на банковский счет заемщика. Датой предоставления займа является дата подписания расписки о получении денежных средств или перечисление денежных средств на банковский счет заемщика.

На основании п. 3.2 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты в срок, не позднее шести месяцев со дня предоставления денежных средств Заемщику, то есть до дата

На основании п. 3.3 Договора в подтверждение возврата денежных средств Займодавца Заемщиком стороны также составляют расписку о возврате денежных средств или денежные средства возвращаются на расчетный счет Займодавца.

Согласно п. 4.1 Договора заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок, установленный настоящим Договором.

В подтверждение заключения между сторонами Договора и исполнения его условий со стороны займодавца стороной истца представлены подлинники договора займа и расписки заемщика, подтверждающей передачу заемщику денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами, а именно договором займа и распиской от дата, данной ответчиком в подтверждение получения от займодавца денежных средств в сумме 2 800 000 руб., подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и поступления предмета договора займа в распоряжение заемщика.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает установленным, что условия Договора со стороны займодавца были исполнены надлежащим образом, вместе с тем, доказательств исполнения в полном объеме условий договора заемщиком, как то – доказательств возврата всей суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных Договором, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он во исполнение договора займа передал истцу дата 150 000 руб. наличными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, указанные обстоятельства истцом ФИО1 опровергаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком в нарушение требований закона и условий заключенного Договора не исполнены, что дает основания для взыскания в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в виде остатка основного долга в размере 190 000 руб.

В части требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 3.1 Договора заемщик возвращает проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей в месяц не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Представленный истцом расчет процентов суд признает арифметически правильным, соответствующим условиям Договора, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца определенные договором проценты за пользование суммой займа в размере 1 500 000 рублей за период фактического пользования, определенного истцом с дата по дата, и соответственно требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

По условиям п.4.3 Договора займодавец Займодавец имеет прав за несвоевременный возврат суммы займа помимо начисленных процентов дополнительно требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени (неустойки) суд признает арифметически правильным, соответствующим условиям Договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд, учитывая все существенные для дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что пеня в сумме 174 370 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не находит основания для уменьшения ее суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 174 370 рублей, и соответственно требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ответчиком в залог истцу по договору залога от дата передано транспортное средство: полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, 2002 г. выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 произвел отчуждение заложенного имущества в виде транспортного средства: полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, 2002 г. выпуска в пользу ФИО3

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России из карточки учета на транспортное средство КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак №, VIN №, владельцем указанного транспортного средства с дата является ответчик ФИО3.

дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано обременение в виде залога данного транспортного средства.

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 спорного транспортного средства запись о залоге присутствовала в реестре уведомлений о залоге.

Вместе с тем, по мнению суда, наличие соответствующей записи в реестре уведомлений о залоге бесспорно не свидетельствует о том, что ФИО3 знала или должна была знать об имеющимся обременении, поскольку согласно ее письменным объяснениям, при совершении сделки она лично не присутствовала, транспортное средство принимало у продавца уполномоченное ею лицо, а не она лично, вместе с транспортным средством был передан оригинал ПТС, за транспортное средство ей было уплачено продавцу 380 000 руб., что соответствует его реальной рыночной стоимости. В подтверждение представлено заключение специалиста о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 370 700 руб., а также чек из системы «Сбербанк Онлайн» о переводе на счет ФИО2 суммы 380 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что покупатель автомобиля ФИО3 не знала и не должна была знать о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО1, сведениями о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства не располагала, ее действия при приобретении отвечают признакам добросовестных приобретателей имущества, от которых оно не может быть истребовано истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство: полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, 2002 г.в. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата в общей сумме 1 864 370 рублей, в том числе: основной долг в размере 190 000 рублей, фиксированные (договорные) проценты в размере 1 500 000 руб., пени в размере 174 370 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество - полуприцеп прочее КРОНЕ SDP 27, гос. peг. знак. №, идентификационный номер (VIN) №, 2022 г. выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья А.В.Сергеев