Дело № 2-5336/2023

УИД: 03RS0003-01-2023-000308-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САФ» о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САФ» (далее по тексту – ООО «САФ») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В обосновании иска указала, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «САФ» наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска, который находился во временном владении и пользовании у ООО «САФ» по договору лизинга от 31 декабря 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее по тексту – ООО «Альфамобиль»), как лизингодателем, и ООО «САФ», как лизингополучателем. Однако, данный автомобиль был приобретен ФИО1 у ООО «Альфамобиль» на основании договора о замене стороны в обязательстве от 29 сентября 2021 года, по которому лизингополучателем по договору стал истец, и договора купли – продажи автомобиля от 29 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ФИО1, по которому в собственность истца перешел спорный автомобиль. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Фактически на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий, данное имущество не принадлежало должнику – лизингополучателю ООО «САФ», а находилось лишь в его временном владении и пользовании. Наложенные запреты на совершение регистрационных действий нарушают права истца, как собственника имущества, и влечет объективную невозможность постановки на учет указанного имущества и права распоряжаться им по своему усмотрению.

Просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альфамобиль».

Истец ФИО1, ответчик – представитель ООО «САФ», третьи лица: представитель Управления ФССП России по Республике Башкортостан, представитель Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, представитель ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по <адрес> и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан и отделения судебных приставов Центрального района <адрес> ГУФССП России по <адрес> по особым исполнительным производствам вынесены постановления о запрещении регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащего ответчику ООО «САФ», а именно в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 13 октября 202l года; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «САФ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-УФА-19-Л, по условиям которого лизингополучателю передан во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен сторонами до 31 января 2023 года (пункт 3.1 договора).

Предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли – продажи, заключаемому сторонами по форме согласно приложению, к Общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в Общих условиях. Лизингодатель обязуется в течение 10 дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, подписать с лизингополучателем договор купли – продажи предмета лизинга (пункт 8.1 договора).

Из представленных ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по запросу суда сведений, карточки учета на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2019 года выпуска, следует, что спорный автомобиль состоит на временном учете за ООО «САФ» с 21 января 2020 года, а за ООО «Альфамобиль» прекращена регистрации транспортного средства с 24 марта 2023 года, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

29 сентября 2021 года между ООО «САФ», ООО «Альфамобиль» и ФИО1 заключен договор о замене стороны в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № от 31 декабря 2019 года перешли от ООО «САФ» к ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ФИО1 заключен договор купли – продажи спорного автомобиля.

При этом, в договоре купли – продажи автомобиля от 29 сентября 2021 года имеется ссылка на наличие ограничений на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами – исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

Судом установлено, что часть исполнительных действий в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении спорного транспортного средства совершены до смены лизингополучателя по договору лизинга, то есть когда на момент наложения соответствующих запретов, лизингополучателем являлся должник по исполнительным производствам – ООО «САФ».

На момент вынесения указанных выше постановлений, сведений о смене лизингополучателя транспортного средства у судебных приставов-исполнителей не имелось, спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «САФ».

Заявляя требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В этом случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что право собственности на транспортное средство возникло до наложения запрета для совершения регистрационных действий или, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии такого обременения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство приобретено ФИО1 29 сентября 2021 года, то есть в период действия ограничительных мер.

При этом, о наличии ограничительных мер ФИО1 на момент заключения договора купли – продажи спорного автомобиля достоверно знала, что также отражено в самом договоре купли – продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер.

В соответствии пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо в праве реализовать свои права в отношении указанного имущества. В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и не смотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченными указными мерами.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что объективных доказательств публичного владения спорным транспортным средством до наложения на нее ограничительных мер, не представлено, учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда лизингополучателем спорных транспортных средств являлось ООО «САФ» - должник по исполнительным производствам, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, не может являться основанием для снятия наложенных судебными приставами – исполнителями ограничительных мер, поскольку вопрос меры в виде ареста не применялись, вопрос об обращении взыскания на имущество не разрешался.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, в постановлениях судебных приставов-исполнителей мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Судебными приставами-исполнителями не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Поскольку мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не относится к обращению взыскания на имущество, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при применении данной меры положения Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» нарушены не были.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САФ» о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2023 года.

Судья ФИО6