дело № 2а-1983/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-001979-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонному отделу по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Смоленской области с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), нарушающих право на доступ к информации о причинах и основаниях прекращения государственной регистрации транспортного средства, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - ФИО2 через приемную начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области обратился с заявлением об ознакомлении с предоставлением официально заверенных копий документов: с решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей), причинами и основаниями аннулирования регистрации транспортного средства регистрационным подразделением.

Согласно ответу начальника Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Смоленской области за исх. № ФИО2 было предложено для ознакомления с документами, указанными в обращении, обратиться в отделение № МОРЭР ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Смоленской области по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Прибывшим в указанное место и время представителям ФИО4 - ФИО2 и ФИО1 уполномоченным должностным лицом - майором полиции ФИО5 были представлены для ознакомления документы:

- ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапорт начальника МОРЭР от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключение эксперта №,

- извещение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- извещение начальника МО МВД «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ,

- запрос подполковника полиции ФИО6 в адрес МО МВД «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответ начальника ОД МО МВД «Починковский» майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом никаких копий документов в распоряжение представителям ФИО4 - ФИО2 и ФИО1 не представлено, должностным лицом было запрещено фотографирование представленных для ознакомления материалов за исключением справки об ознакомлении.

Указывает, что в нарушение п. 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, решение руководителя органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела не принималось, заключении не оформлялось и отметка об ознакомлении на нем подписями представителя ФИО4 - ФИО2 и ФИО1 не заверялась.

Протокольным определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Смоленской области.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО1 заявленные административные требования о признании действий (бездействия) незаконными поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить.

На удовлетворении административных требований об обязании устранить нарушения не настаивали, пояснив, что копии истребуемых документов были получены при рассмотрении административного дела.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что действия должностных лиц Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Смоленской области соответствуют закону, права ФИО4 административными ответчиками не нарушались.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочил для участия в деле своих представителей.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Смоленской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 упомянутого Кодекса).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

Полиция, как это указано в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 8 приведенного федерального закона предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 в целях установления единого порядка рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вышеназванный Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

На основании п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального содержания п. 116 поименованной Инструкции, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по его обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 - ФИО2 обратился в УГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением об ознакомлении с предоставлением заверенных копий следующих документов: с решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей); с причинами и основаниями аннулирования регистрации транспортного средства регистрационным подразделением.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю начальником Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Смоленской области ФИО6 было сообщено о возможности ознакомления с документами, указанными в обращении, обратиться в отделение № (дислокация в г. Смоленске) МОРЭР Госавтоинспекции Управления МВД России по Смоленской области по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату представитель ФИО4 - ФИО2 ознакомился с:

- ответом на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом начальника Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта №,

- извещением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- извещением начальника МО МВД «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ,

- запросом подполковника полиции ФИО6 в адрес МО МВД «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответом начальника ОД МО МВД «Починковский» майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям изложенного выше законодательства начальником Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Смоленской области не предоставлен ответ по существу поставленного в обращении вопроса о предоставлении заверенных копий истребуемых документов. Как поясняет сторона административного ответчика, впоследствии - при ознакомлении представителя административного истца с вышеназванными документами - их копии представлены не были, было запрещено фотографирование представленных для ознакомления материалов за исключением справки об ознакомлении. Данные обстоятельства стороной административного ответчика не опровергнуты.

Кроме того, в нарушение п. 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, решение о предоставлении гражданину возможности снятия копий с документов руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела не принималось, отдельным заключением не оформлялось.

С учетом изложенного суд признает данные действия (бездействие) административных ответчиков незаконными как нарушающими право административного истца на доступ к информации о причинах и основаниях прекращения государственной регистрации транспортного средства.

Разрешая административные требования о возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, суд, принимая во внимание позицию представителей административного истца, которые не настаивали на удовлетворении административного иска в данной части, с учетом того, что копии истребуемых документов были получены последними при рассмотрении административного дела, оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО4 удовлетворить в части.

Признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными как нарушающими право административного истца на доступ к информации о причинах и основаниях прекращения государственной регистрации транспортного средства.

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 20 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Граф Я.Ю.