Дело №RS0№-42
РЕШЕНИЕ
11 августа 2023 года гп. Северо-Енисейский
<адрес>
Судья Северо-Енисейского районного суда <адрес> Тявлина М.А., с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя ООО «Сибирский металл» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу представителя ФИО11 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО13 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ФИО12
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 75 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Сибирский металл» обратилась в Северо-Енисейский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ признать незаконными и отменить. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки хозяйственной деятельности юридического лица специалистами ЦЛАТИ были отобраны пробы воды, однако отбор проб воды с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку отбирались без участия понятых, либо производства видеозаписи, чтобы было зафиксировано актом, а не протоколом, как того требует ст. 27.10 КоАП РФ. Допущенные при отборе проб воды нарушения, влекут недопустимость доказательства – заключения экспертизы, полученного при исследовании данных проб. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу отобранных проб воды, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что также влечет недопустимость данного доказательства. Помимо прочего, отбор проб воды произведен с нарушением требований ГОСТ 31861-2012, которым регламентировано разрабатывать программу исследования в зависимости от водного объекта, чего контролирующим органом сделано не было, а также не собрана информация обо всех факторах, влияющих на качество воды, источник загрязнения воды не установлен. Таким образом, вина ООО «Сибирский металл» в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, а процедура отбора проб воды на лицензионном участке юридического лица проведена с грубейшими нарушениям норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ФИО16 - ФИО5 доводы жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям. Также дополнила, что при проведении проверки специалисты отобрали пробы в координатах, которые выходят за границы лицензионного участка ФИО17 но впоследствии специалисты Росприроднадзора уточнили координаты, в которых были отобраны пробы путем внесения технической ошибки, однако никаких пояснений этому не представлено, следовательно никаких доказательств о том, что пробы были отобраны в границах лицензионного участка, не приведено.
Помощник прокурора <адрес> ФИО3 полагала принятое государственным инспектором Енисейского управления Росприроднадзора постановление законным, а доводы жалобы необоснованными.
Представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела.
Выслушав доводы представителя ФИО18 помощника прокурора <адрес>, изучив материалы данного дела и представленного административного дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» поверхностные воды являют объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.
Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охра окружающей среды (ч.1 ст. 34).
В соответствии с ч. 1 ст.39 «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
Одними из основных принципов водного Законодательства являются (ст. 3 Водного Кодекса РФ): значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативного воздействия на окружающую среду.
Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1 ст. 44 ВК РФ).
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552 установлены предельно-допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ч.6 ст.56 ВК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 принято решение о проведении проверки, в том числе в отношении ФИО19 с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты охраняемых законом интересов общества и государства, о проведении которой юридическое лицо было уведомлено в день принятия данного решения.
К участию в данной проверки были привлечены специалисты Енисейского управления Росприроднадзора.
На основании заявки на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № к участию в проверке были привлечены специалисты ЦЛАТИ по Енисейскому региону.
В соответствии с горноотводным актом к лицензии на пользование недрами КРР 02906 БЭ от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения участка недр, ФИО20 осуществляет разведку и добычу россыпного золота на месторождении верховья <адрес> с притоком руч. Вершинка.
Отработка месторождения ведется в соответствии с корректировкой проектной документации «Разработка и ликвидация карьера по добыче россыпного золота в верховьях реки Дыдан с притоком руч. Вершинка в <адрес>», разработанной ФИО21 проектной документацией на разработку технического проекта «Разработка золотоносной россыпи <адрес> (правый борт) с притоками руч. Ясный и руч. Безымянный-1 в <адрес>», разработанной ФИО22
Забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта <адрес> осуществляется на основании Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-ДЗВО-С-2018-04152/00 (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта для технологических нужд: <адрес>, забор из поверхностного водного объекта в расположен в 24,62 км от устья <адрес>, географические координаты точки водозабора: 60?07?3,88? с.ш., 93?12?59,27? в.д.. Параметры водопользования (объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов): 36,9 тыс. м3 год.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЦЛАТИ по ФИО23, в присутствии представителя ФИО24 - ФИО9, на лицензионном участке работ <адрес> (приток реки Енашимо) отобраны пробы воды: выше участка работ (шифр пробы №№г-пр, 111г-пр) и ниже участка работ (шифр пробы №№г-пр, 112г-пр), в координатах: конец лицензионного участка 60№ с.ш. № в.д.”; начало лицензионного участка №
Согласно протоколов испытаний №г-В от ДД.ММ.ГГГГ, № Л49г-В от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № Л 50, проведенного и.о. начальника ФИО1 Л.В., получены следующие результаты:
Определяемая характеристика (показатель)
Ед. изм.
Норматив*
Результаты испытаний
Шифр пробы №г-пр
Шифр пробы №г-пр
Взвешенные вещества
мг/дм3
+0,25 к фону
1,9±0,3
253±23
Железо
мг/дм3
0,1
0,29±0,06
1,04±0,21
Медь
мг/дм3
0,001
0,0020±0,0008
0,0064±0,0027
Цинк
мг/дм3
0,01
0,012±0,004
0,022±0,007
Согласно справке Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № НВЗАТ-151/2 о деятельности ООО «Сибирский металл», для оценки влияния работ по добыче россыпного золота на качество воды поверхностного водного объекта в проверке, проводимой прокуратурой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО1 отобраны пробы природной воды <адрес>:
- выше участка работ (шифр пробы №№г-пр, 111г-пр);
- ниже участка работ (шифр пробы №№г-пр, 112г-пр).
По результатам лабораторных испытаний установлено влияние участка добычных работ на качественный состав воды <адрес> (приток <адрес>), что является нарушение п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО27 допущены нарушения требований: ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39, п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды». ФИО25 вменяется сброс сточных вод, не подвергшихся очистке с превышением концентраций загрязняющих веществ.
ДД.ММ.ГГГГ директор ЦЛАТИ по Енисейскому региону направил в Енисейское управление Роприроднадзора протокол отбора проб со схемой отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ № Л 25г-В с внесенными изменениями, а также изменение от ДД.ММ.ГГГГ № к протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № Л 49г-В, изменение от ДД.ММ.ГГГГ № к протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №г-В, изменение от ДД.ММ.ГГГГ № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Л 50.
Как следует из приложения к данному письму, в указанных в нем документах в координатах начала лицензионного участка имелась техническая ошибка - вместо верных координат 60°08’22.2” с.ш. 093°08’10.1” в.д. указаны 60°08’22.2” с.ш. 093°18’ 10.1” в.д.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании юридического лица ФИО28 виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания, с учетом положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны водных объектов.
Объективная сторона правонарушения выражается в сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо – ФИО29
Субъективная сторона правонарушения выражена в непринятии всех зависящих от юридического лица мер, направленных на соблюдение требований к охране водных объектов при сбросе сточных вод.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколами испытаний №г-В от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний №г-В от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Л 50; протоколом отбора проб № Л25г-В от ДД.ММ.ГГГГ; горноотводным актом к лицензии КРР 02906 БЭ от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения участка недр месторождения верховьев <адрес> с притоком руч. Вершинка; справкой № НВЗАТ-151/2 от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности ООО «Сибирский металл»; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; решением о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; представлением и дополнением к нему об устранении природоохранного законодательства; результатом рассмотрения представления, согласно ответа приказа генерального директора ООО «Сибирский металл» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, начальнику участка ФИО8 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей по соблюдению проектных решений и предписаний, согласно технической документации на отработку месторождения россыпного золота верховьев <адрес> с притоком руч. Вершинка, повлекших за собой нарушение требований к охране водных объектов и загрязнение <адрес>; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
Учитывая вышеприведенные положения нормативных правовых актов и установленные по делу обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия юридического лица ФИО30 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения юридического лица ФИО31 к административной ответственности сомнений не вызывает.
Довод ФИО32 о допущенных нарушениях статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении процедуры отбора проб, а также отсутствие сведений о предупреждении специалиста, проводившего исследование проб воды, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является необоснованным в связи со следующим.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 вышеназванного закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.
По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению в рамках уже возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, принимая участие в проверке прокуратуры <адрес> на основании распоряжения №-р/п от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со специалистами ЦЛАТИ ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное обследование территории лицензионного участка <адрес> и руч. Вершинка с отбором проб сточных и природных вод.
Специалистами "ФИО33 были отобраны пробы сточных вод по указанным выше координатам, а также по программе отбора проб, указанной в заявке Роприроднадзора.
По результатам испытаний отобранной сточной воды были установлены превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных ПДК рыбохозяйственное.
После проведения вышеуказанного исследования и получения данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, Енисейское межрегиональным управлением Росприроднадзора направило прокурору <адрес> справку № НВЗАТ-151/2 от ДД.ММ.ГГГГ о деятельности ООО «Сибирский металл», на основании которой ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в отношении ФИО34 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Таким образом, отбор образцов сточных вод и проведение их исследования осуществлены в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок взятия проб и образцов, не подлежали применению.
То обстоятельство, что при указании точных географических координат места отбора проб должностным лицом была допущена описка, не может повлечь прекращение производства по делу. По мнению заявителя указание первоначальных координат не является технической опиской, однако как указано выше специалисты ЦЛАТИ при указании координат по точке начала лицензионного участка работ допустили описку в одной цифре, вместо верных координат 60°08’22.2” с.ш. 093°08’10.1” в.д. указаны 60°08’22.2” с.ш. 093° 18’10.1” в.д, что по мнению судьи свидетельствует о явной технической ошибке. Кроме того, при отборе проб принимал участие представитель ФИО35 - главный маркшейдер – ФИО9, имеющий высшее образование по специальности маркшейдерское дело, который, в свою очередь никаких замечаний и возражений относительно неверно определённой точки координат не высказал.
Кроме того, о начале проведения проверки юридическое лицо было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, пробы воды в <адрес> были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у юридического лица имелась реальная возможность подготовится к отбору проб воды и самостоятельно, одновременно со специалистами ЦЛАТИ, взять параллельный анализ, о чем имеется специальная строка в протоколе отбора проб. Однако никаких мер по защите своего права юридическое лицо не предприняло, о чем также свидетельствует отсутствие его представителя при решении вопроса о возбуждении в отношении ООО ФИО36 дела об административном правонарушении прокуратурой района.
С учетом изложенного, должностным лицом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу протоколы результатов анализа воды, составленные специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону.
Утверждение представителя ФИО37 в жалобе о том, что отбор проб воды произведен с нарушением требований ГОСТ-318161-2012, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку объективных доказательств данному, юридическим лицом суду не представлено, а оснований не доверять специалистам ЦЛАТИ у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение, полученные результаты исследования проб сточных вод не имеется.
Отбор проб был осуществлен аккредитованной лабораторией в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в рамках прокурорской проверки деятельности юридического лица.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела определения о проведении исследований проб воды, несостоятелен, поскольку указанное действие экспертизой не является, необходимость вынесения должностным лицом соответствующего определения об исследовании нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, установленный Водным кодексом РФ, не имеет дополнительных условий. Данные действия нарушают правила охраны водных объектов, что и вменяется Обществу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие ФИО38 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
При таких обстоятельствах добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО39 административном правонарушении, правильно квалифицированном по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Согласно оспариваемому постановлению обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с применением положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считаю назначенный размер административного штрафа соответствующим конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, а также обеспечивающим достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО40 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента его получения через Северо-Енисейский районный суд <адрес>.
Судья М.А. Тявлина