Дело № 2-2526/2022

48RS0003-01-2022-002934-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием представителей ответчиков УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Данным же приговором за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального и морального ущерба. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Указала, что сотрудник УМВД России по Липецкой области ФИО4 совершил в отношении нее преступление, выразившееся в ее незаконном задержании, незаконном применении к ней специальных средств ограничения подвижности - наручников, проведении ее личного досмотра в отсутствие понятых, не являющегося с ней лицом одного пола, и привлечении ее без согласия к сотрудничеству, вымогания и получении взятки. Указала, что в результате преступления, совершенного ФИО4 ей был причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях, постоянном стрессе, бессоннице. Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, компенсацию среднего заработка за трудовой день в размере 43964 руб. 16 коп.

Впоследствии изменила заявленные исковые требования, не настаивала на взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсации среднего заработка за трудовой день в размере 43964 руб. 16 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 22, 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев; п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года. Местом отбытия наказания ФИО4 определена исправительная колония строгого режима. Избрана осужденному ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Признано за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального и морального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (психофизиологическая с использованием устройства полиграф) в отношении ФИО, чем частично удовлетворены доводы апелляционной жалобы защитника. В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Из сообщения врио начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 проходил службу в УВД Липецкой области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: ФИО4 осуществлял функции представителя власти, так как был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения, и по этому признаку являлся должностным лицом.

Оперуполномоченный по ОВД отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО4, умышленно, действуя вопреки интересам службы, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в нарушение требований ст. 27 Конституции РФ, ст.ст. 13, 14, 18 и 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ, а также в нарушение п.п. 13,14,15 и 17 своего должностного регламента, регламентирующих задержание, право на применение специальных средств, порядок доставления граждан и проведения личного досмотра, порядка привлечения граждан к сотрудничеству, имея умысел на превышение своих должностных обязанностей с применением насилия и реализуя его, заведомо зная, что он в сложившейся ситуации не имеет права применять в отношении ФИО3 специальные средства, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, чем явно превысил свои полномочия, незаконно задержав ФИО3 и незаконно применив к ней специальные средства ограничения подвижности - наручники, проведя ее личный досмотр в отсутствие понятых, не являясь с ФИО3 лицом одного пола, и привлекая ФИО3 без её согласия к сотрудничеству при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> оперуполномоченный по ОВД отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО4, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного материального обогащения, а также возможного повышения показателей по службе, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, подошел к ФИО3 под предлогом ее отработки на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, где, не представившись и не предъявив служебное удостоверение, без соответствующих к тому оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также без

составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, незаконно произвел фактическое задержание ФИО3 в нарушение Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и своего должностного регламента, при отсутствии оснований применения к ФИО3 специальных средств, достоверно зная о том, что последняя не осуществляла действий, представлявших опасность, а также не оказывала никакого сопротивления, тем самым выходя за пределы предоставленных ему полномочий, умышленно, с применением насилия, незаконно применил специальные средства ограничения подвижности - наручники, надев их на руки ФИО3, чем ограничил ее право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, согласно которой «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышен должностных полномочий, оперуполномоченный по ОВД отдела № 2 УНК УМВД России Липецкой области ФИО4, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного материального обогащения, а также возможного повышения показателей по службе, против воли ФИО3, продолжая ограничивать свободу ее передвижения и осуществления самостоятельных действий, не имея на то законных оснований, без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ после незаконного задержания в <данные изъяты> у <адрес> незаконно доставил ФИО3 на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в здание УНК УМВД России по Липецкой области, расположенное по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где в служебном кабинете в нарушение ст. ст. 27.3, 27.7 «Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» от 30.12.2001 года №195-ФЗ, в нарушение п. 15 своего должностного регламента и ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» умышленно, незаконно, не являясь при этом с ФИО3 лицом одного пола и в отсутствие понятых, произвел ее личный досмотр, находящихся при ней вещей, не составив соответствующие документы о задержании и личном досмотре ФИО3, не снимая с нее средств ограничения подвижности.

Продолжая свои преступные действия, оперуполномоченный по ОВД отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО4, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного материального обогащения, а также возможного повышения показателей по службе, не имея законных оснований для дальнейшего задержания ФИО3 и нахождения ее в средствах ограничения подвижности, под угрозой осуществления незаконного уголовного преследования последней в виде создания условии для обнаружения у нее не принадлежащих ей наркотических средств и психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совместно с ФИО3, на которой были надеты средства ограничения подвижности, вывел ее из здания УНК УМВД России по Липецкой области расположенного по адресу: <адрес>, поместил в служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где в нарушение п. 17 своего должностного регламента умышленно стал привлекать без согласия к сотрудничеству, которое выражалось в принуждении предоставления информации о лицах, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до прибытия в ресторан <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО3, будучи незаконно задержанной, была вынуждена сообщить ФИО4 вымышленную информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Продолжая свои преступные действия, оперуполномоченный по ОВД отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО4, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного материального обогащения, а также возможного повышения показателей по службе, доставил ФИО3, не освобождая последнюю от средств ограничения подвижности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участок местности, расположенный у ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение должностных обязанностей, в целях повышения показателей по службе, в нарушение п. 17 своего должностного регламента, незаконно продолжил привлекать ФИО3 без ее согласия к сотрудничеству, которое выражалось в предоставлении информации о лицах, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. После этого, оперуполномоченный по ОВД отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО4, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного материального обогащения, реализуя свои преступные действия, получив от ФИО3 согласие на передачу ему денежных средств в сумме 30 000 (тридцать) тысяч рублей в качестве взятки через посредника ФИО, освободил ФИО3, сняв с нее не позднее чем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ средства ограничения подвижности.

В результате умышленных и преступных действий ФИО4 потерпевшая ФИО3 была незаконно задержана и досмотрена, незаконно лишена свободы передвижения, против ее воли привлекалась к сотрудничеству, в отношении нее незаконно применены специальное средство «Средство ограничения подвижности», чем причинены следующие телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности в области правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно материалам дела, ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

Несмотря на отрицание вины, суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Из объяснений ФИО3 данных ранее в судебных заседаниях следует, что в <данные изъяты> была осуждена по ст. 228 УК РФ, в настоящее время не работает, осуществляет уход за престарелой бабушкой. ФИО3 объяснила, что в результате преступления, совершенного ФИО4 ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала сильный страх от действий ФИО4, долгое время находилась в постоянном стрессе, страдала бессонницей, ей были причинены телесные повреждения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 бесспорно был причинен моральный вред, в результате незаконных действий ФИО4, являющегося оперуполномоченным по ОВД отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области, то есть должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей.

Основываясь на принципах разумности и соразмерности, учитывая степень нравственных страданий истицы, то обстоятельство, что она испытала сильный страх от действий ФИО4, длительное время находилась в состоянии стресса, истице были причинены телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности в области правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, суд оценивает моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 50000 рублей.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о порядке взыскания компенсации морального вреда необходимо учитывать, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ).

Из ст. 152 БК РФ следует, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса. Поэтому нормы БК РФ к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, неприменимы, а потому у суда не имеется оснований для взыскания присужденной денежной суммы через МВД РФ, как главного распорядителя.

В силу ст. 1071 ГК РФ, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскание должно производиться через Министерство финансов РФ.

Возложение ответственности именно на государство вызвано тем, что конкретное правоохранительное учреждение, действиями должностных лиц которого причинен вред, как юридическое лицо, обладающее имущественной обособленностью, может вступать в гражданско-правовые отношения лишь в сфере реализации обычной гражданской правосубъектности юридических лиц, но не как орган дознания, следствия, прокуратуры или суда. Свою свободу, честь, имущественное положение гражданин, будучи вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, вверяет не конкретному органу внутренних дел и суду, а государству. Государство располагает большими возможностями, чем любой другой орган по восстановлению потерпевшему его прежнего состояния. Все перечисленные органы являются лишь отдельными звеньями специально созданного государством аппарата в целях осуществления суверенного права на уголовное преследование виновных в совершении преступлений лиц и отправления правосудия. Целесообразность возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны объясняется еще и тем, что незаконная деятельность правоохранительных органов рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, не обеспечение им законного функционирования указанных интересов.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда на Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Согласно изложенным выше обстоятельствам, суд считает в иске ФИО3 к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В иске ФИО3 к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 24.10.2022 года.