Дело № 2а-5143/23

УИД: 24RS0046-01-2023-003561-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 72 в <данные изъяты> <данные изъяты> года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами в пользу взыскателя ООО «Росттех» в размере <данные изъяты> года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Административный истец данное постановление считает незаконным, поскольку о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она узнала через официальный сайт ГУ ФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ею сразу же была проведена оплата задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты>2023 года. О том, что после прекращения исполнительного производства <данные изъяты> года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского <данные изъяты> ей известно не было, постановление она не получала, узнала о нем только ДД.ММ.ГГГГ.2023 года после списания денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счёта.

С учетом уточнений административным истцом административных требований, ФИО1 просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административно-искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2; признать постановление судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего административного дела в свое отсутствие, о чем указала в уточненном административном исковом заявлении.

Административные ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 213 КАС РФ суд, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), а также сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" в связи с его фактическим исполнением. Как указано в данном постановлении, оплата задолженности была проведена самостоятельно должником, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Указанный платежный документ содержится в материалах исполнительного производства.

Постановлением Врио начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства № 119264/23/24029-ИП от 31.03.2023 года отменено со ссылкой на то, что задолженность ФИО1 погашена в установленный законом срок для добровольного погашения.

Разрешая заявленные требования о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 КАС РФ).

Обсуждая вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд исходит из того, что о списании денежных средств, а именно о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда со счёта были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт оплаты исполнительского сбора. Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ею получено не было. Стороной административного ответчика доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи данного административного искового заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом суд пришел к выводу, что, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так требования исполнительного документа были исполнены в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что административные требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью, либо в части, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство должником ФИО1 исполнено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> года исполнительского сбора незаконным.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> года, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты> года, самостоятельно отменено Врио начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ2023 года, то есть уже после обращения ФИО1 в суд с административным иском - ДД.ММ.ГГГГ года

После признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным у должника появляется право возврата взысканных <данные изъяты>, но не в порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ.

По смыслу положений частей 10 и 11 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, для возвращения исполнительского сбора должнику необходимо совершить определенные активные действия, а именно: предоставить соответствующее заявление в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, указать реквизиты банковского счета (вклада), открытого в кредитной организации, для перечисления средств.

Таким образом, возвращение незаконно удержанного исполнительского сбора носит заявительный характер, и ФИО1 следует обратиться в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю с подобного рода заявлением. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности по взысканию с ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Красноярскому краю денежных средств в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Восстановить административному истцу ФИО1 процессуальный срок для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности.

Признать незаконным постановление №<данные изъяты> года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> года в отношении ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года.