УИД 77RS0016-02-2025-017292-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12549/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 303 487 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 087 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21.07.2024 ответчик, управляя автомобилем марки «Чери Тигго» г.р.з. А095ОВ797, нарушив правила ПДД, совершила столкновение с автобусом марка автомобиля г.р.з. РУ65677, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», в связи с чем в результате действий ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2024 №18810077230027263371, согласно которому водитель ФИО1 признана виновной в совершении ДТП от 21.07.2024 в 22:05 по адресу: Москва г., пр-кт Мира, д.77. Гражданская ответственность владельца ТС автобуса марка автомобиля, 6282 г.р.з. РУ65677, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ 0421646038). Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ 0331359280. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 531055 от 22.11.2024. Согласно калькуляции ущерба экспертного учреждения ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 703 487 руб. Изложенное послужило основанием к обращению истца в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 303 487 руб.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не направлял.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автобуса марки марка автомобиля г.р.з. РУ65677, под управлением водителя фио, и автомобиля марки «Чери Тигго» г.р.з. А095ОВ797, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Сведений об отмене постановления у суда не имеется.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ГУП «Мосгортранс» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение от 11.10.2024, выполненное ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения (крышка багажника, бампер задний), направление, расположение и характер повреждений дают основания полагать, что все они являются следствием одного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 703 487 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.

Заключение от 11.10.2024, выполненное ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», суд находит ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить заключение эксперта в основу при вынесении настоящего решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также то, что не представлены доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 303 487 руб. (703487 руб. – 400 000 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 087 руб., несение которых подтверждается платежным документом №32753 от 03.06.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 303 487 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 087 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик