Дело № 2-7949/2025
УИД 50RS0035-01-2025-009553-04
Решение в окончательной форме 16.09.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ООО «Транс Солюшнз Рус» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к надлежащему ответчику о взыскании ущерба в размере 472 036 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 301 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пром. парк Валищево, <адрес>, стр. 5. ДТП произошло с участием транспортных средств: Foton Auman г/н №, владелец ПАО «Лизинговая компания «Европлан», водитель ФИО2; Volvo FH г/н №, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Foton Auman г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №C5GS5984 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 472 036 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.
По ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен соответчик ООО «Транс Солюшнз Рус».
Истец - представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5, 58).
Ответчик – ФИО3, представитель ООО "Транс Солюшнз Рус", в судебное заседание не явились, извещены
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пром. парк Валищево, <адрес>, стр. 5 (л.д.27).
ДТП произошло с участием транспортных средств: Foton Auman г/н №, владелец ПАО «Лизинговая компания «Европлан», водитель ФИО2; Volvo FH г/н №, водитель ФИО3.
Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.28).
Транспортное средство Foton Auman г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №C5GS5984 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 472 036 рублей (л.д.30, 33).
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Из ответа врио начальника РЭО отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск, собственником транспортного средства Volvo FH г/н № является ООО «Транс Солюшнз Рус» (л.д.57).
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доказательств, опровергающих доводы истца о виновности в причинении ущерба ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в отношении собственника транспортного средства ООО «Транс Солюшнз Рус».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 301 рублей (л.д.10), поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Транс Солюшнз Рус» подлежат к взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.
Поскольку у суда нет сведений, в каких отношениях состояли собственник транспортного средства и ФИО3, ответчиками доказательства в опровержении требований истца не представлено, то исковые требования к ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.194 -199, 235 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3, ООО «Транс Солюшнз Рус» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транс Солюшнз Рус» (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 472 036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 301 рублей.
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.Н.Самаркина