Дело № 1-347/2023
УИД: 32RS0033-01-2023-001763-36
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г.Брянск
Фокинский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,
при секретаре Ивановой А.И.,
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,
подсудимого Б.,
защитника – адвоката Захарова Д.А.,
представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б., <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, около 20 часов 47 минут, водитель Б., управляя автомобилем марки <...>, осуществлявшим движение со скоростью около 74 км/ч, приближаясь к расположенному в районе <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований абз.1 п.1.5 и п.14.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя неосторожно и отвлеченно от дорожной обстановки, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, перебегавшему проезжую части дороги по указанному пешеходному переходу и имевшему перед ним преимущественное право на движение, вынудив его изменить направление и скорость своего движения и допустив на него наезд.
В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:
<...>
<...>
<...>
Между действиями Б., выразившимися в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Б. виновным себя в установленном преступлении признал полностью и показал, что <дата>, около 20 часов 47 минут, в условиях сухой погоды и достаточной видимости при искусственном уличном освещении он управлял технически исправным автомобилем марки <...> который осуществлял движение по проезжей части дороги по <адрес>. На переднем сиденье автомобиля в качестве пассажира находился его знакомый ФИО3 Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, он увидел перебегавшего по нему слева направо проезжую часть дороги пешехода ФИО2 Растерявшись, он сначала попытался объехать пешехода и с этой целью направил автомобиль влево на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего применил торможение. Несмотря на предпринятые им меры, на пешеходном переходе произошел наезд указанного автомобиля под его управлением на пешехода ФИО2 Областью контактного воздействия явилась передняя правая часть автомобиля. Он не обращал внимания, с какой скоростью в то время двигался автомобиль под его управлением, однако не исключает, что скорость составляла около 74 км/ч.
Помимо полного личного признания, виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 суду показала, что <дата>, около 20 часов 40 минут, от сотрудников ГИБДД ей стало известно о том, что с участием ее сына ФИО2 произошло ДТП, в связи с чем он был госпитализирован в больницу. Впоследствии от последнего ей стало известно, что он переходил проезжую часть дороги по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу и был сбит автомобилем. В результате ДТП ему были причинены <...>
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 следует, что <дата>, около 21 часа, он возвращался домой и, убедившись в отсутствии приближавшихся автомобилей, стал переходить проезжую часть дороги по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, находясь на котором, заметил свет фар автомобиля, приближавшегося к нему со стороны <адрес>. Из происходившего в дальнейшем помнит лишь, что лежал на асфальте, <...>. (л.д.№-№)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата>, около 21 часа, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <...>, осуществлявшего движение по проезжей части дороги по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> под управлением его знакомого Б. Когда этот автомобиль приблизился к нерегулируемому перекрестку, он увидел выбежавшего слева направо на проезжую часть дороги пешехода. Обнаружив пешехода, Б. применил торможение и направил автомобиль влево от пешехода, в связи с чем впоследствии автомобиль остановился на полосе, предназначенной для встречного движения. Несмотря на это, в районе расположения нерегулируемого пешеходного перехода произошел наезд указанного автомобиля под управлением Б. на пешехода. Областью контактного воздействия явилась передняя правая часть автомобиля. После произошедшего ДТП они вышли из автомобиля и подошли к потерпевшему, <...> (л.д.№-№)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата>, около 21 часа, он шел по тротуару вдоль проезжей части по <адрес> по направлению к <адрес>. Когда он прошел нерегулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи перекрестка <адрес> и <адрес>, то услышал позади себя звуки торможения автомобиля и удара, после чего обернулся и увидел, что на некотором расстоянии от пешеходного перехода на полосе, предназначенной для встречного движения (по направлению к <адрес>), остановился автомобиль <...> передняя часть которого была обращена по направлению к <адрес>. Также он увидел, что позади автомобиля на дороге лежал парень. Он позвонил по единому номеру вызова экстренных служб «112» и сообщил о произошедшем ДТП, после чего подошел к пострадавшему. На указанном автомобиле имелись механические повреждения передней части. (л.д.№-№)
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что место наезда автомобиля марки <...> на пешехода ФИО2 расположено на правой полосе движения проезжей части дороги по <адрес>, в районе <адрес>, по направлению от <адрес>, по ходу движения автомобиля, на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части дороги. На протяжении 5,7 метра от места наезда по ходу движения автомобиля в указанном направлении обнаружен след его торможения, оканчивающийся на полосе, предназначенной для встречного движения, вблизи с которым обнаружен след обуви. Расстояние от места наезда до оси передних колес указанного автомобиля, остановившегося на полосе, предназначенной для встречного движения, составляет 20 метров. На той же полосе движения, за указанным автомобилем, на расстоянии 3,5 метра от оси его передних колес, обнаружено пятно крови. В автомобиле установлены механические повреждения переднего бампера, лобового стекла и передней правой блок-фары. С места происшествия изъят указанный автомобиль и карта памяти <...> из установленного в нем видеорегистратора. (л.д.№-№)
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, на изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия из видеорегистратора автомобиля <...> карте памяти имеется видеозапись (файл «№), на которой запечатлено, как <дата>, около 20 часов 47 минут, этот автомобиль под управлением Б., двигаясь по правой полосе движения проезжей части дороги по <адрес> по направлению к <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, выбежавшего слева на обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой нерегулируемый пешеходный переход. При этом с момента, когда ФИО2 выбежал на проезжую часть дороги, до момента наезда на него скорость движения указанного автомобиля увеличивалась с 71 до 73 км/ч. (л.д.№-№)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата>, по указанной видеозаписи (файл №) установлено, что время нахождения пешехода ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе с момента выхода на проезжую часть до момента наезда на него автомобиля составляет 3,13 секунды, непосредственно перед произошедшим наездом автомобиль <...> проследовал расстояние 19,2 метра за 0,93 секунды. (л.д.№-№)
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в результате осмотра автомобиля <...> установлена работоспособность его рабочей тормозной системы и рулевого управления, а также механические повреждения его переднего бампера, лобового стекла, передней правой фары и переднего правого крыла. (л.д.№-№)
Согласно заключению эксперта № от <дата>, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, автомобиль <...> непосредственно перед наездом на пешехода двигался со скоростью около 74 км/ч.
Водитель автомобиля <...> имел техническую возможность уступить дорогу пешеходу и тем самым избежать на него наезда путем своевременного применения торможения со скорости движения 74 км/ч. При скорости движения, меньшей чем 74 км/ч, водитель автомобиля <...> тем более будет иметь техническую возможность уступить дорогу пешеходу.
Водителю автомобиля <...> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1, п.п.10.2 и 14.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1, п.п.10.2 и 14.1 ПДД РФ.
Несоответствие действий водителя автомобиля <...> требованиям п.14.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.
Несоответствие действий водителя автомобиля <...> требованиям абз.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП. (л.д.№-№)
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО2 отмечены следующие повреждения:
<...>
<...>
<...>
Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено в срок, указанный в постановлении (<дата>). (л.д.№-№)
В соответствии со справкой ГКУ <адрес> «Безопасный регион», сообщения о произошедшем ДТП поступили <дата>, в 20 часов 47 минут. (л.д.№)
Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Б. в содеянном доказанной.
Признательные показания подсудимого Б., а также показания потерпевшего и его законного представителя, свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшим и его законным представителем, свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.
Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Поскольку Б., нарушив требования абз.1 п.1.5 и п.14.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО2, в результате которого здоровью последнего был причинен тяжкий вред, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности и отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Б. не судим (л.д.№, №), холост, <...>, трудоустроен, по месту жительства (л.д.№, №-№), месту учебы (л.д.№), месту работы и свидетелем ФИО3 (л.д.№-№) характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.№, №).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после его совершения Б. в ходе осмотра места происшествия указал место наезда на потерпевшего и добровольно выдал карту памяти с видеозаписью, на которой зафиксировано произошедшее ДТП, а затем, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не только полностью признал вину, но и сообщил полную и подробную информацию об обстоятельствах произошедшего, что способствовало установлению имеющих юридическое значение фактов; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый перечислил потерпевшему денежную компенсацию морального вреда, принес извинения потерпевшему и его законному представителю. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимого в быту, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Б. следует назначить наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способным достичь предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.
Помимо этого, несмотря на приведенные положительные данные о личности подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который в феврале-августе <...> года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ч.ч.1 и 3.1 ст.12.5, ст.12.6 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, притом, что водительское удостоверение было получено им <дата>, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для применения к подсудимому ст.64 и ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Избранная в отношении Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, <...>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Брянск» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на него обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Срок отбывания Б. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Надзор за отбыванием осужденным Б. наказания и соблюдения им установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, назначенного Б. в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Б., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
<...>
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий Д.А. Ляшенко